エイダン・マリー
· 2分で読めます
新たな訴状では、Apple社をはじめとする多数のコンピュータメーカーが、ビデオをディスクにエンコードする特許を侵害したと訴えられている。また、iPhoneのバッテリー交換費用について顧客に誤解を与えたとして、同社を相手取った新たな訴訟も提起されている。
MedioStream、ビデオエンコード特許をめぐり訴訟を起こす
いずれの訴訟においても、Appleのコンピュータ製品ライン全体(「Mini Mac」を含む)の製造自体が、特許侵害にあたると主張されています。この特許は、圧縮されていないビデオを受け取り、ユーザーが希望するサイズ変更と圧縮方法を適用し、特定のテレビ規格に適合するデジタルビデオストリームを生成するという単純なプロセスを記述しています。残りのシステム設計者も同様に告発されていますが、訴状にはエンコードを実行するために必要なソフトウェアについては言及されていません。
カリフォルニア州とテキサス州のメディオストリームの弁護士は、これらのコンピュータの販売がクライアントの事業に損害を与えており、PCメーカーによるさらなる侵害を禁止し、認識された損害に対する賠償を要求するには陪審裁判が必要であると主張している。
iPhoneのバッテリー交換をめぐり3件目の訴訟が発生
新たな傾向の明確な兆候かもしれないが、先週水曜日にカリフォルニア州北部地区で起こされた2件目の訴訟では、AppleとAT&TがiPhoneの実際のバッテリー交換費用に関する情報を6月29日の発売まで故意に隠し、そうでなければ購入を控えていたであろう一部の顧客を事実上誤解させてiPhoneを購入させたと主張している。
ここ数週間に提出された第 1 および第 2 の訴状を取り巻く状況と同様に、原告のシュティーナー夫妻は、iPhone のバッテリーは完全に消耗するまでに 300 サイクルしか持たず、毎年 Apple のバッテリー交換が必要となり、交換を待つ時間に加えて最大 115 ドルの費用がかかるという未確認の主張を引用しています。
AppleとAT&Tは、この明らかな制限について販促資料やiPhoneのパッケージに記載しなかったため、信義誠実の原則とカリフォルニア州商事法典の両方に違反したとされている。同法典は、カリフォルニア州内のメーカーに対し、実際の使用環境における製品の性能を正直に反映させることを義務付けている。スティーナー夫妻は、iPhoneとそのサービスを開発した両社は、顧客を欺く意図があったと主張した。
8月中旬に同様の訴訟を起こしたホフマン&ラジーア法律事務所とフォルケンフリック&マクゲリティ法律事務所が執筆した9ページに及ぶ論告は集団訴訟とみなされており、アップルとAT&Tに対し、カリフォルニア州で被害を受けた顧客全員に賠償金を支払うよう求める内容となっている。