サムスンは陪審長の個人的な経歴が評決に影響を与えたと主張

サムスンは、陪審長のベルビン・ホーガン氏が過去の訴訟と破産を明らかにしなかったことが偏った判決につながったと主張し、アップル対サムスンの10億ドルの裁判の判決を破棄するよう求めた。

ブルームバーグの報道によると、韓国企業は、ホーガン氏が1993年の個人破産申請と元雇用主であるシーゲイト・テクノロジーからの訴訟についてルーシー・コー裁判長に報告しなかったため、陪審評決における同氏の出席が最終評決に影響を与えた可能性があると主張している。

サムスンは、「ホーガン氏がシーゲイト訴訟を開示しなかったことは、サムスンが調査する権利があったはずの偏見の問題を提起している」と述べた。また、判決後にホーガン氏がメディアに対して行った発言についても言及されたが、サムスンは、これは同氏が「陪審員の席を確保するため」に裁判所の質問に「正直に」答えなかったことの表れだと主張している。

サムスンは訴状の中で、シーゲイトとのつながりを「重要な戦略的提携」と呼び、1993年にホーガン氏に対する告訴を行った弁護士は、カリフォルニア州でのアップルに対する訴訟でサムスンを代理している法律事務所、クイン・エマニュエル・アーカート・アンド・サリバンに勤務する弁護士と結婚しているようだと指摘した。

ホーガン氏は月曜日にブルームバーグの取材に対し、不正行為を否定し、陪審員候補者に対する裁判所の指示では過去10年間の訴訟への関与を明らかにすることが求められていると指摘した。シーゲート訴訟は指定された期間の範囲外であると述べた。

「もし時間制限のない自由回答形式の質問をされたら、もちろんそれを明らかにしたでしょう」とホーガン氏は述べた。「裁判官の前に出て、この陪審員になるつもりは全くなかったと告げる覚悟です。ましてや、免除されるようなことを隠したりするつもりなどありませんでした」。陪審員団は、ホーガン氏が電気技師としての経験を有していることを理由に、彼を陪審長に選出した。ホーガン氏によれば、反対票を投じたのは彼自身だけだったという。

陪審員選任手続きに関して、ホーガン氏は「私は裁判官が尋ねたすべての質問に答えた」とし、サムスン側は「私に質問する機会を十分に与えた」と述べた。

また、訴状に引用されている弁護士が、サムスンを代理する法律事務所に勤務する別の弁護士と結婚しているにもかかわらず、サムスンが火曜日の訴状で言及されている経緯を知らなかったと聞いて、同氏は驚いたという。

ホーガン氏は、サムスンが「自分たちに不利な判決が出た場合に再審を行える口実を作るためだけに彼を陪審員に加えたのではないか」と疑問を呈している。