iPhone特許戦争：写真で見るApple社の初期の特許争い

iPhone の特許戦争は、スマートフォン販売の競争市場におけるものではなく、特許と呼ばれる発明に対する政府による独占を強制する形で表現される知的財産権をめぐる争いとして、ほぼ 4 年間にわたって激化を続けています。

これらの争いは、特許侵害に関連する損害賠償をめぐる法廷闘争、和解のための民間交渉、そして輸入阻止や販売禁止の権限を持つ準司法機関である国際貿易委員会（ITC）が検討する行政機関の決定において繰り広げられてきました。ITCによる禁止措置は、特許権者にとって特に壊滅的な武器となります。連邦裁判所でこれまでで最大の裁判の一つは、来年の夏まで開始すら予定されていません。

連邦裁判所における過去最大級の裁判の一つが、来年の夏まで開始される予定さえありません。昨年秋に陪審がAppleに10億ドルの損害賠償を命じた最初の裁判に続き、AppleとSamsungの間で2件目の訴訟が起こされるのです。この訴訟も現在も控訴中です。

このシリーズでは、iPhone が登場する前から Apple が特許を濫用しているという評判を得ていた経緯から、これまでに何が起こっているのか、そしてなぜ一般の人々の多くが大手携帯電話メーカーの間で起こっている特許詐欺の規模と陰謀に気付いていないのかを検証します。

アップルは世界で最も訴訟される企業の一つとなった

1985年、米国で付与されたコンピュータ関連特許は2,000件未満でした。しかし2006年までに有効な特許は15万件を超え、米国だけでも毎年17,000件以上の特許が新たに付与されていました。特許は単に付与されるだけでなく、数百万ドルの前払い金や継続的なロイヤルティ料の要求に利用されるケースが増えていました。

かつて苦境に立たされていたアップルコンピュータが、2000年代前半に何千万台ものiPodを売り上げ利益をあげ、大成功を収めたアップル社へと変貌を遂げるなか、市場での競争に敗れた（あるいは単に挑戦しようとしなかった）既存企業は、アップルの利益の一部を要求するために特許訴訟に訴えた。

出典: AAD特許

2005年3月、Advanced Audio Devices社は、特許出願書類に「本発明の一実施形態に係る音楽ジュークボックスの透視図」として記載されている「音楽ジュークボックス」に関する特許6,587,403号をめぐり、Apple社を提訴しました。Apple社は特許侵害を否定しましたが、最終的には「非公開」の金額で和解しました。

米国政府は、特許庁を通じて、2000 年 8 月に、アドバンスト オーディオ デバイセズの「発明者」ピーター ケリー氏とマイケル ケリー氏に、プレイリスト内の曲を再生できる音楽ジュークボックスの「発明」に対する法的独占権を付与しました。

「発明者」らは、他の企業が概して利益を上げることなく同じことを行おうとしていた競争の激しい市場で、同社が iPod の設計とそれを中心とした実行可能なビジネスの構築に数百万ドルを投資してから 4 年後に、法制度を利用して Apple に「この発明を実施する」ことに対するロイヤルティを要求した。

順序付きリストとメニューにおけるコントワとクリエイティブの独占

2005年6月、コントイス・ミュージック・テクノロジーは、特許5,864,868号をめぐり、Appleを提訴しました。iTunesが同社の「メディア再生機器用コンピュータ制御システムおよびユーザーインターフェース」（下図参照）を侵害していると主張したのです。同社はまた、同じ特許をめぐり、ソニー、ナップスター、リアルミュージック、ミュージックマッチをも提訴しました。

出典: Contois Music Patent

1年後の2006年5月、シンガポールを拠点とするクリエイティブ・テクノロジー社は、携帯型音楽プレーヤーで楽曲のメタデータに基づいてメニューを表示する技術に関する「Zen特許」第6,928,433号（正式名称は「メタデータによる音楽の自動階層分類」）をめぐり、損害賠償を求めてアップル社を提訴した。

出典: Creative Zen Patent

同時に、クリエイティブ社はITCに対し、AppleのiPodの輸入禁止を求める仮差し止め命令を申し立てました。Appleは独自の特許を主張して反訴しました。わずか3ヶ月後、両社は示談に至り、Appleはクリエイティブ社に1億ドルを支払うことに同意し、クリエイティブ社はAppleの「Made for iPod」ライセンスプログラムに参加することになりました。

アップルと10億ドルの特許

同月、アップルはコントワ氏とも和解し、係争中の特許を「非公開」の金額で買い取った。特許発明者の弁護士であるマイケル・スタークウェザー氏は後にプレスリリースを発表し、この特許の価値は10億ドルに達すると述べ、アップルがこれを利用して業界全体からロイヤリティを巻き上げるだろうと予測した。

「この特許を手にしたAppleは、最終的にはあらゆる電話会社、映画会社、コンピュータメーカー、ビデオ制作会社に、音楽だけでなく映画やビデオのダウンロードすべてにロイヤリティを支払うよう求めるだろう」と彼は2006年に述べた。「Appleは最終的に、あらゆる電話会社、映画会社、コンピュータメーカー、ビデオ制作会社に、あらゆるダウンロードにロイヤリティを支払うよう求めるだろう」

しかし、それは決して起こらなかった。Appleは、業界他社の利益を吸い上げるために計画されたロイヤリティ攻勢において、いわゆる「数十億ドルの特許」を行使しなかったのだ。

その代わりに、実質的に特許を葬り去り、コントワ自身がアップルの顧客、パートナー、競合他社を含む地球上の「あらゆる電話会社、映画製作会社、コンピュータメーカー、ビデオ制作会社」を訴えることを阻止した。

しかし、新たな企業が次々と現れ、いずれも疑わしい特許請求に関連して、Appleに対し数百万ドルものロイヤルティを要求しました。上記の主要訴訟に加えて、AppleのMacやその他のデバイス、周辺機器（Nike+iPodの歩数計センサーを含む）の技術を標的とした、小規模な訴訟や訴訟も数多く発生していることに留意してください。

iPod特許攻勢のバブル崩壊

最も有名なもののひとつはBurst.com (Burst.com ドメインは現在別の会社によって運営されている) で、同社は当時世界有数のテクノロジー企業であった Microsoft を、基本的にバッファリングである「ファスト スタート」ビデオ ストリーミングに関連する 4 つの特許をめぐって何年も訴訟していた。

2005年、3年間の法廷闘争の末、マイクロソフトはバースト社と和解し、同社の特許ポートフォリオのライセンス料として6,000万ドルを支払うことに同意した。

ビジネスウィーク誌の報道によると、バーストは特許くじで得た賞金をアップル社に利用し、メディア再生に関連する アップル社の収益の2%、およそ2億ドルを請求しようと計画していた。

Burst の脅迫は、特許を保有する「非実践事業体」NTP 社が、Blackberry メーカーの RIM 社を相手に 3,300 万ドルの陪審勝訴判決を勝ち取った直後に迫ってきた。裁判官は、この判決額を「故意」であったとして懲罰的に 5,300 万ドルに増額し、Blackberry の販売を禁止するだけでなく、RIM の既存加入者にサービスを提供していた同社の中核メッセージング ネットワークを停止する差し止め命令も出した。

恥知らずな特許侵害の洪水に辟易したAppleは、Burstに対して最初の攻撃を仕掛けた。これはRIMを廃業に追い込むだけでなく、米国政府の重要な業務に甚大な支障をきたす恐れがあったため、米国司法省と国防総省が介入して差し止め命令を阻止した。

この訴訟は最終的に2006年初頭に6億1,250万ドルで和解したが、この和解によりNTPは今後一切の特許使用料の請求ができなくなったため、この金額は低いと考える者もいる。

恥知らずな特許侵害の蔓延に辟易したAppleは、2006年初頭にBurstに対し最初の攻撃を仕掛け、同社の特許ポートフォリオ全体の無効化を求める訴訟を起こしました。その後、BurstはAppleに対し、4件の特許に関連する36件の侵害を理由に訴訟を起こしました。これは、BurstがAppleに金銭の支払いを要求し始めてからわずか1年余り後のことでした。

Apple 社が特許に関する 14 件の請求を却下することに成功した後、Burst 社は 2007 年 11 月に和解に同意し、わずか 1,000 万ドルで Burst 社の将来および継続中の請求をすべて終了させた。

アップルは反撃して非難を浴びる

Burst が Apple に対して起こした訴訟に関する報道の多くは、 PBSの「I, Cringely」を含むさまざまなソースで Robert X. Cringely という名前で執筆しているコラムニストの Mark Stephens によってもたらされた。

出典：PBS

2006年1月、彼は先制攻撃を「アップルにとって大きなミス」と評し、「アップルがバーストを訴えて以来、バーストの株価は30％上昇した。市場が間違えることは滅多にない」と説明した。

同氏はさらに、「アップルは負けてバーストが勝つだろう。そしてアップルは裁判所の判決を待つ余裕はないだろう」と予測した。

2007 年 9 月までに、「私、クリンジリー」は、「私が報道し、あなたが決定します。Apple 対 Burst.com のような特許訴訟は、もっと報道されるべきです」という奇妙な見出しで、「私が何年も前に報じ、それ以来ずっと追ってきた小さな Burst.com の裁判について、かなりの歪曲報道がなされており、今回は尊敬されているニューヨーク タイムズ(およびほぼすべてのメディア) ですら、恥ずべき間違いを犯しました」と不満を述べていました。

彼は、 Ars Technicaに掲載された「特に嘆かわしい記事」と称する記事へのリンクを貼った。その記事では、この件について「数件の特許を持つ小さな企業が、Apple からライセンス料として大金を得ようとしている」と要約し、「Apple は立場を明確にしているようだ」とし、「他の特許トロールも参考にすべきかもしれない」と述べている。

その時点で、Burst はApple から5 億ドルを狙っていたが、Cringely 氏は「これは Burst が Microsoft から得た 6,000 万ドルよりはるかに多い。それには十分な理由がある。Microsoft は Burst から盗んだ技術を一般に無料で提供しているが、Apple はその技術を販売しているからだ」と指摘した。

Apple は Burst から何を「盗んだ」のでしょうか?

Burst の 1990 年の特許 4,963,995 号と 1991 年の特許 5,164,839 号では、ビデオを圧縮し、ネットワーク経由で送信して、「単一のテープ デッキのみを使用して 1 つのビデオ テープから別のビデオ テープへ」リアルタイムよりも高速にリモート再生する方法が説明されています。

1991 年の特許 5,057,932 号と 1999 年の特許 5,995,705 号には、録画したビデオを保存、編集し、別の VCR-ET に送信する機能を備えたデジタル VCR-ET (下図の「エディター/トランシーバー」) が記載されています。

出典: バースト特許

Burst はこれらの特許について、「iTunes Store、iPod デバイス、iTunes ソフトウェア、iLife ソフトウェア (GarageBand、iMovie、iWeb) を個別に、または .Mac サービスと組み合わせて販売される、あるいは iTunes や iLife を実行する Apple 製コンピュータ」、つまり基本的に当時 Apple が販売していたすべての製品に及ぶ広範な侵害を主張していた。

クリンジリー氏はバーストにかなり同情的で、「バーストは私がかつて住んでいたカリフォルニア州サンタローザに拠点を置く3人組の会社」であり、当時は「ほとんど売上がなかった」と指摘した。

しかし、彼は「バーストの技術は20年以上の歳月をかけて、3人以上の人間によって6600万ドルを超える費用をかけて開発された」と付け加え、「こうした報道の多くは、バーストが怪しい特許を寄せ集め、実在の企業にライセンス取得を強要しようとした、いわゆる『特許トロール』であるかのように解釈されている。特許トロールは、自分たちが守るべき橋を築くために20年の歳月と6600万ドルを費やすようなことはしない」と不満を述べた。

2年間の特許取得、10年間の販売失敗、5年間の訴訟

しかし、Burstもそうでした。Burst（現在はDemocrasoftとして知られています）の発明者/特許保有者であるRichard Lang氏のLinkedInプロフィールによると、彼は「1989年にLisa Walters氏と共にこの会社を設立しました。その後、ネットワーク経由のビデオとオーディオの品質、信頼性、ユーザーエクスペリエンスを最適化するために、バーストモード（リアルタイムよりも高速）メディア配信の開発、特許取得、導入を行いました。米国および国際特許のポートフォリオを構築し、1992年に株式を公開しました。」

出典: リチャード・ラング、LinkedIn

ラング氏が2006年にアップルに対して主張した「特許ポートフォリオ」の4分の3は、彼がバースト社を設立してからわずか1、2年後の1990年から1991年の間に出願されたものでした。同社はその後、消費者と動画ストリーマーを結ぶ独自の有料リンクとして事業を展開しようと試みましたが、マイクロソフト社へのアイデアの売り込みに失敗し、2002年に訴訟会社へと転換しました。そして、3年間マイクロソフト社を訴えた後、2年間アップル社を訴えました。

Burstは1991年にデジタルストリーミングVCRのプロトタイプを披露しましたが、開発、製造、販売のいずれにおいても成功を収めることはできませんでした。同社は特許制度を利用し、ストリーミングデジタルビデオという概念全体を独占しようと試みました。そのアイデアが実際に実用化されるずっと前からのことです。このような特許制度と裁判所の活用は、AppleがSamsungを阻止しようとした試みとはあまり共通点がありません。

その後、バースト社は法制度を利用して、他の企業に独自の技術を実装する権利を数百万ドルの料金で遡及的に「販売」し始めたが、その交渉は、他の企業が製品を完成させ、5年間それを販売して利益を上げた後になって初めて開始された。

バーストが最終的にアップルと交渉した1,000万ドルの和解金のうち、540万ドルは発明者ではなく、同社の弁護士費用と訴訟費用に充てられた。残りの大部分は配当として同社の株主に支払われたようだ。

このような特許制度と裁判所の利用は、例えば、アップルの製品が売れてサムスンがそれほど成功していないことに対する明白な即時の反応として、アップルがサムスンによる iPhone や iPad と実質的に同一の製品の販売を阻止しようとしたこととはあまり共通点がない。

しかし、特許侵害に関する報道は、ジャーナリストによってほぼすべて、有罪推定に基づいて行われています。特許の「侵害」が疑われると、「その特許は合法か？」や「この製品は実際に貴重な知的財産を侵害しているのか？」といった疑問は少なく、「この企業は何百万ドルも支払う必要があるのか​​？」といった疑問が浮かびます。

アップル、特許の対象をiPodからiPhoneへ移行

振り返ってみると、2006 年に Apple が同社に対して起こされていたさまざまな iPod 関連の特許訴訟を迅速に解決しようとしたことは、2007 年に発表予定の革新的な新型 iPhone に注力するために訴訟を乗り越える取り組みの一環だったようだ。

iPod と iTunes (他の製品も対象) に対する激しい特許攻撃を乗り切った後、Apple の最高経営責任者 (CEO) であるスティーブ・ジョブズは、iPhone の発表時に、自社の技術が盗用されることから自社を守るために、新しい携帯電話のあらゆる側面について可能な限り特許を取得したと明言した。

しかし、Apple 社が自社のいわゆる「10億ドルの特許」を業界の他の企業に対して使用すると脅したことがなかったのと同様に、iPhone が発売されてから3年が経過した2010年まで、iPhone 特許ミサイルの発射準備も開始していなかった。

しかし、売上の急落を目の当たりにした大手スマートフォンメーカーは、法的措置に訴えることも厭わなかった。これは、iPhone IP Warsの今後のコーナーで詳しく取り上げる予定だ。次回のコーナーでは、特許が広く普及する以前のコンピューティング業界を振り返りながら、現在の特許紛争の根底にある知的財産権戦争における、訴訟当事者としての、そして革新者としてのAppleの役割の変化に焦点を当てる。