コメント
FireWireは残念ですね。以前の予想では、3200は2年近く前に登場していたはずでした。
現状では、少なすぎて遅すぎます。SATAと、今後登場するUSB 3によって、その役割は小さくなるでしょう。
引用：
melgrossによる投稿 
FireWireは残念ですね。以前の予想では、3200は2年近く前に登場していたはずでした。
現状では、少なすぎて遅すぎます。SATAと、今後登場するUSB 3によって、その役割は小さくなるでしょう。
Firewireの用途によって異なります。SATAではCPUをコントローラとして利用しますが、Firewireは独立したコントローラを備えています。これは、既に他の処理で負荷がかかっているシステムにとって重要です。また、SATAはストレージ用途にしか適していないのに対し、Firewireはより多くの用途に使用できます。
Delicious Monsterの開発者がAppleに吸収されるというのは、DMにとって本当に残念なことです。Delicious Libraryは素晴らしいツールなのに、誰かが辞めるたびに開発が遅れてしまいます。シェアウェア開発者としては、Appleへの就職を阻むようなインセンティブはあまりありません。
引用：
ajmasによる投稿
Firewireの用途によって異なります。SATAではCPUをコントローラとして利用しますが、Firewireは独立したコントローラを備えています。これは、既に他の処理で負荷がかかっているシステムにとって重要です。また、SATAはストレージ用途にしか適していないのに対し、Firewireはより多くの用途に使用できます。
Firewire はさらに多くの機能を備えているかもしれませんが、それを気にする人はほとんどいません (私たちは Mac フォーラムにいて、最新のビデオ レンダリング ハードウェアなどについて議論しているわけではありません)。
Macでは、FireWireは一般的に（あるいは唯一？）、外部ストレージ接続と一部のビデオカメラ（FireWireネットワークの面白さを除けば）に使用されています。そのため、多くの人がFireWireをそのように捉えています。残念ながら、FireWireには（おっしゃる通り）専用のコントローラが必要なため、FireWireデバイスはUSBデバイスよりも高価になる傾向があり、そのため、今後も限られた選択肢として留まるでしょう。
PC の場合はさらに悪く、ほとんどのデスクトップにはポートが付属しておらず、付属していたとしても遅い 400 タイプです。
でも、それは問題ではありません。Appleがこれを実装するかどうかは疑わしいです（彼らは現状ではほとんど気にしていません）。いずれにしても、eSATAを採用した方がよいでしょう。eSATAの方がデファクトスタンダードになる可能性が高いからです（USBが現在デファクトスタンダードです）。
それに加えて、新しい機能を得るために PCI カードを追加する機能を、選ばれた少数のマシン (MacPro と MBP) にのみ許可するという Apple の素晴らしい決定も加わりました (いずれにせよ、ほとんどの人は今後何年もその利点を利用できないでしょう)。
ちなみに、「同じポート」というのは、「Firewire 400」ではなく「Firewire 800」と同じポートという意味だと思います。あるいは、Firewire 4ピンポートのことかもしれません。
なぜアップルはデリシャス・モンスターを買収して、スタッフ全員とポートフォリオにもう一つの強力なソフトウェアを加えないのか？
引用：
ajmasによる投稿
Firewireの用途によって異なります。SATAではCPUをコントローラとして利用しますが、Firewireは独立したコントローラを備えています。これは、既に他の処理で負荷がかかっているシステムにとって重要です。また、SATAはストレージ用途にしか適していないのに対し、Firewireはより多くの用途に使用できます。
SATA転送はDMAで行われるのはほぼ確実です。CPU負荷はそれほど高くないはずですし、FireWireの方がCPU効率が良いからといって何かが変わるとは到底思えません。FW800でさえ、SATAと比べて速度のボトルネックがあります。eSATAリンクではドライブコントローラが1つ少なく、そのコントローラが不要なためeSATAエンクロージャは価格が下がっているようです。
FireWireの消費者向け利用で唯一実現されているのはDVデッキコントロールですが、DVカムコーダーの台頭が衰退するにつれ、これも姿を消しつつあります。ハードドライブ、光学式レコーダー、ソリッドステートレコーダーに押されつつあります。
