火曜日の審理は、ルーシー・コー裁判長による109ページに及ぶ陪審員への指示書の朗読で幕を開けました。コー裁判長は「この間、私自身も含め、全員に意識を保っていただきたい」と述べました。All Things Dの法廷報告書は、84項目に及ぶ指示書の長大なリストを「複雑怪奇」と評し、特許法や独占禁止法、故意の侵害、トレードドレスの希薄化といった詳細を網羅した、退屈な文書だと指摘しました。コー裁判長は時折、陪審員全員に立ち上がり、「血の流れを再び良くする」よう呼びかけました。
アップルの最終弁論
The Vergeによると、Appleの弁護士ハロルド・マケルヒニー氏は主に3つの主張を展開しようとした。1つ目は「真実究明において、文書は最も貴重な鍵となる」というものだ。さらにマケルヒニー氏は、証人が間違っている可能性もあるとし、「歴史的文書には、ほぼ常に真実が隠されている」と述べた。
2つ目のポイント、そしてAppleの訴訟における主要な論点の一つは、訴訟に至る経緯を考慮することだった。マケルヒニー氏は、2003年のiPhone開発から始まり、SamsungがiPhoneとiPadの「ルック・アンド・フィール」を模倣したというAppleの主張に至るまで、約20分にわたり経緯について詳しく説明した。
陪審員に提示されたのは、2007年に初めてiPhoneが発売される前と発売された後のサムスン製品の進化を示す、おなじみのスライド2枚だった。この情報は、裁判の証言段階でも、iPhoneとiPad以降のサムスンの携帯電話とタブレットの製品タイムラインを示す単一の展示物として提供された。
出典：Apple対Samsungの裁判資料
マケルヒニー氏は、「デザインの危機」に関する文書は、iPhone発売直後にサムスンが経験した不振への対応であると指摘した。比較文書では、Galaxy SとiPhoneが比較され、サムスンのエンジニアはiOSが韓国企業のソリューションよりも効率的に実装した多くの機能に注目した。
その後、弁護士はサムスンの内部メールを引用し、アンドロイドOSの開発元であるグーグルが、サムスンのギャラクシーSスマートフォンと一部のタブレット製品のデザインがアップルのiDevicesにあまりにも似ているとして、サムスンに対しそのデザインの変更を要求したことを明らかにした。
アップルの顧問弁護士が年表を作成する2つ目のポイントを締めくくったのは、サムスンのトップ幹部が「iPhoneの成功に乗じて利益を得ようと決意していた」というマケルヒニー氏の主張だった。同氏は、サムスンが市場で復活を遂げたのは、模倣されたとされる機能のおかげだとし、「iPhoneから派生した最初の製品が加わってから売上が急増した」と指摘し、Galaxy Sに言及した。「彼らは世界で最も成功した製品を模倣していたのです」とマケルヒニー氏は述べた。
3番目の主張に関しては、Appleの弁護士は韓国の巨大テクノロジー企業の訴訟処理に疑問を呈した。
「サムスンの幹部は誰も韓国からこちらに来る気はなかった」とマケルヒニー氏は語った。「我々はサムスンのトップ数名に電話した。…サムスンにはこの件で自らを弁護する機会があったのに、代わりに弁護士を送った。証人の代わりに弁護士を連れてきたんだ」
次に、Appleは、iPhoneの特許は自明で機能的であり、先行技術に基づいているというSamsungの主張を反駁した。McElhinny氏は、Appleのデザイン特許の無効化に関して「完全に証明に失敗している」と述べ、Samsungがそのような法的主張を裏付ける証拠を欠いていることを示唆した。
「サムスンはiPhoneの最大のファンでした」とマケルヒニー氏は語った。「彼らは良いものを見ればすぐにそれを見抜きました。彼らはiPhoneと競争しようとしましたが、それができないと、真似をしました。」
出典：Apple対Samsungの裁判資料
iOS に見られるピンチ・ツー・ズームやラバーバンド機能など、Apple の実用特許に対する主張についても同様のことが言われています。
また、一部のサムスン製品に関する消費者の混乱についても触れられ、弁護士はベストバイの調査結果を提示し、顧客がGalaxy Tabを返品する理由を調査しました。証言の中で、Appleは、多くの顧客がiPadではないことに気づいてサムスンタブレットを返品したことをすぐに指摘しました。その後、誤認返品よりも故障による返品の方がはるかに多かったと報告されましたが、この指標は依然としてサムスンにとってプラスにはなりません。
マケルヒニー氏は最後に、損害賠償請求の要因は2つあると述べた。サムスンがこれまでに2,270万台の著作権侵害携帯電話を販売したことと、その携帯電話の販売で同社に81億6,000万ドルの収益がもたらされたことである。
マケルヒニー氏は「この訴訟では、著作権侵害が甚大であるため、損害賠償額は高額になるはずだ」と述べ、5億1900万ドルから25億ドルまでの範囲の4つの異なる損害賠償案を提示した。
3ページ中2ページ目：サムスンの最終弁論
アップルの最終弁論とは異なり、サムスンはまず訴訟処理について言及し、カリフォルニア州クパチーノに本社を置く同社の商慣行を批判した。サムスン側弁護士のチャールズ・バーホーベン氏は、サムスンをアップルの最大の競合相手と評し、iPhoneメーカーであるアップルは市場ではなく法廷で競争したいと考えていることを示唆した。
「アップルは、本来受ける権利のないものを要求している」とチャールズ・バーホーベンは言った。「最大のライバルが消費者の望むものを提供するのを阻止するよう求めている。最も強力なライバルがゲームに参加することさえ阻止しようとしているのだ。」
バーホーベン氏は、その発言の中で、陪審員たちに向かって「もしあなたの決定がアップルの望む方向に進むなら、この国における競争のあり方を変える可能性がある」と、高尚な主張を展開した。
サムスンの弁護士は、アップルのデザインは独自の発明ではなく、自然なデザインの進化の一部であると主張し続けた。彼は、フラットなフロントパネルを備えたHDTVのデザイン変化を、この自然なデザイン変化の例として挙げている。
「考えてみろよ、どのスマートフォンも角が丸い長方形で、画面が大きいんだ」とバーホーベン氏は言った。「ベストバイをちょっと覗いてみろ。それで、アップルは一体何のために20億ドルの損害賠償を求めているんだ？画面上のあの小さな装飾のせいだ。本当に驚きだ。アップルはタッチスクリーン付きの丸い長方形を独占する権利があると思っているんだ。」
バーホーベン氏は、Appleの専門家証人であるピーター・ブレスラー氏の証言を徹底的に検証し、デザインにおける細部の細部が重要になる場合があることを陪審員に指摘した。そのため、ブレスラー氏のiPhoneのフラットなフロントパネルに関する見解は、Galaxy S 4Gを含む複数のSamsung製スマートフォンが提示される中で批判された。
出典：Apple対Samsungの裁判資料
次に、バーホーベン弁護士は、アップルの消費者混乱の主張について見解を述べた。同弁護士は、一般消費者であれば両者を区別することは難しくないと述べた。サムスンは模倣や市場での混乱を招こうとしたことを否定し、「アップルにはそのような主張を裏付ける証拠はない」と付け加えた。
角が丸い長方形をめぐる議論が再び持ち上がった。これはこれまで法廷内外で何度も議論されてきた争点である。サムスンは、Appleが長方形の形状を特許取得することはできないと主張し、iPhoneの角が丸いデザインについては、使いやすさに不可欠な要素であるため多くのデバイスに採用されていると主張して反論している。
その後、バーホーベン氏はDroid Chargeを取り出し、iPhoneと比較して同デバイスの起動シーケンスがいかに独特であるかを示し、iPhoneメーカー側の消費者の混乱を懸念する主張を否定した。Chargeはまずサムスンのロゴ、Droidのアニメーションシーケンス、独自のAndroidスキンを順に表示し、ユーザーがボタンを押さないと、Appleが著作権侵害を主張するアプリケーション画面に遷移しない。
アップル側の専門家証人であるスーザン・ケア氏の証言に関して、バーホーベン氏は「アイコンのマトリックス」を特許取得できるという考えを嘲笑した。彼は、アップルがサムスンが自社の商標登録済みアイコンデザインを模倣したと主張するGalaxy Fascinateのユーザーインターフェースを例に挙げた。ケア氏は以前、両社のUIに「著しい類似性」があると証言していた。
「Apple側の専門家証人が類似していると述べたアイコンは、電話と時計の2つだけです」とバーホーベン氏は主張した。「そして、アイコンの大部分は実質的に異なっていると私は主張します。カラフルな列、カラフルなアイコンのマトリックスに特許を取得できると偽るのはやめましょう。」
Appleの展示では、SamsungのメッセージアイコンとiOSのメッセージアプリを比較している。
出典：Apple対Samsungの裁判資料
訴訟の核心に触れ、バーホーベン氏はアップルの模倣品に関する主張を「陪審員を意図的に欺こうとする試み」と非難した。この点を強調するため、多数のサムスン製携帯電話の表を示すスライドが提示されたが、その中にはアップルが主張に含めなかったものもあった。
「彼らは意図的に携帯電話のカテゴリー全体を無視している」とバーホーベン氏は述べた。「これはシェルゲームだ。彼らはこれらの携帯電話が存在しなかったかのように装っているのだ。」
弁護士は最終弁論にサムスン側の証人を利用する代わりに、アップル側の証人の証言を攻撃した。
「アップルの弁護士は皆さんを誤解させようとしている」とバーホーベン氏は陪審員に語りかけた。「悪意などありません。模倣もしていません。サムスンは良き企業市民です。サムスンが望んでいるのは、消費者が求める製品を作ることだけです。こうした模倣の証拠はすべて、アップルがごまかしているだけです。なぜかって？ 他に証拠がないからです。」
最後にサムスンは、アップルの損害賠償額を「ばかげている」と述べ、「アップルはタッチスクリーンを発明していない。角が丸い長方形のスマートフォンも発明していない。そして、サムスンが本件で主張している知的財産権は、アップルが要求する金額に見合うものではない」と述べた。
3/3ページへ: 反論
反論はアップルの主任弁護士ウィリアム・リー氏から始まり、同氏はバーホーベン氏の最終発言に対して厳しい言葉を投げかけた。
「弁護士の間ではよく言われることわざがあります」とイ氏は述べた。「事実が分かれば、事実に固執する。そうでなければ、ライバルの顧客を攻撃し、証人を攻撃し、弁護士を攻撃する。まさにサムスンがやったことだ」。イ氏はさらに、企業は「自らのイノベーションで競争すべきだ」と付け加えた。
さらに重要な点として、リー氏はアップルが競争を抑制しようとしているとするサムスンの主張を非難し、市場で生き残るためには研究開発への投資を保護する必要があると指摘した。
「こうしたイノベーションへの投資を守らなければなりません。そうでなければ、Appleのような企業が5年間も部屋にこもって携帯電話に革命を起こすようなデバイスを開発することはないからです」とリー氏は述べた。「Appleがこの革命をもたらすのに5年かかり、Samsungはそれを模倣するのに3ヶ月しかかかりませんでした。これは真実であり、単純明快で、議論の余地のない事実です。Samsungは私たちの製品を模倣し、それで80億ドルの利益を上げました。彼らが言っているのは、私たちはお金を払いたくないということです。」
リー氏はさらに、訴訟の対象となっている両社の特許を比較し、アップルの特許は「商業的に成功しており、世界中で賞賛され、模倣されてきた」のに対し、訴訟で主張されている韓国企業の発明を使用したサムスン製品は「誰からも賞賛されたり、模倣されたりしていない」という点が両者の違いだと主張した。さらにリー氏は、裁判の過程で提示された標準必須FRANDライセンスの主張を改めて述べ、特定の3GPP特許を含む問題となっているサムスンの特許を否定した。
主任弁護士は最後に、「この分野における競争と革新は、弁護士ではなく、真のイノベーターと科学者によって成し遂げられてきました。Appleは公正かつ公平な競争を望んでいます。Samsungのように他者の知的財産を盗むことは、公正かつ公平ではありません」と述べた。
リー氏の次に登場したマケルヒニー氏は、陪審がサムスンを有罪と認定すれば「米国の特許制度を再確認することになるだろう」と述べた。
サムスンのバーホーベン氏は、残りの14分間を、FRAND特許問題と、アップルが自社製品に使用しているインテル製チップに関する特許消尽について論じることに費やした。ほとんどの時間はアップルの主張への反論に費やされたため、「アップルが法廷で阻止しようとするのではなく、サムスンが市場で自由に競争できるようにしましょう」という最後の発言以外、結論的な発言はほとんどなかった。
これで、Apple対Samsungの審理は終了しました。陪審員は、多くの論争を呼んだ評決書を受け取り、水曜日から評決を開始する予定です。判決の時期は予測が難しいものの、早ければ今週中にも判決が下される可能性があります。
![Apple、macOS 10.12.4、iOS 10.3の6番目のベータ版を開発者向けにリリース [u]](https://image.tslro.com/imggkole/4e/b0/mike_wuerthele.webp)
