AppleInsiderスタッフ
· 1分で読めます
WHDA Reexamination Alertブログの特許訴訟専門家 Scott Daniels 氏によって先週発見された、注目を集めた Apple に対する匿名の再審査請求( FOSS Patents経由) は、リスト スクロールに関する米国特許 7,469,381 号とタッチスクリーン ヒューリスティックに関する米国特許 7,479,949 号を対象としています。
問題となっている両特許は、iOSデバイスの独自の動作に不可欠なものであり、GoogleのAndroidモバイルオペレーティングシステムを採用している携帯電話メーカーに対する複数の侵害訴訟で利用されました。両特許は既に査定系再審査を通過していますが、2008年には米国特許商標庁（USPTO）によって 当事者系審理の請求が却下されました。
一方的要請の背後には、先行技術によって特許が無効とされれば大きな利益を得る主要候補の Google など、 多くの利害関係者がいる可能性がある。
'381特許は、テキストとグラフィックを画面上部に自動的に揃え、ユーザーが文書やリストの末尾までスクロールするとページをバウンス（ラバーバンド）させるスクロール動作をカバーしています。この特性はiOS UIの中核を成し、オペレーティングシステムがユーザー入力に滑らかかつ自然な方法で応答することを可能にします。
タッチスクリーンのヒューリスティックに関するAppleの特許949号は、iOSで活用されている最も重要な機能の一つと言えるでしょう。スティーブ・ジョブズが発明者リストの筆頭に名を連ねるこの特許は、マルチポイント入力の計算と処理方法を網羅しており、すべてのiOSデバイスに不可欠な要素となっています。
現在の再審査請求では、Apple の特許に対する以下の先行技術が参照されています。
'381 ラバーバンド特許
要求によれば、これらの先行技術文献は審査官によって審査中または再審査中に考慮または引用されなかった。
- PCT公開番号 WO 03/081458、「コンテンツ表示の制御」、AOL/Luigi Lira著、2003年10月2日公開
- 加速機能付き連続スクロールリストに関する米国特許第7,786,975号。発明者はBas Ording、Scott Forstall、Greg Christie、Stephen O. Lemay、Imran Chaudhriである。
- PCT公開番号WO 01/029702は、後に「画像コレクションを閲覧する装置および方法」に関する米国特許第7,152,210号となり、フィリップス（発明者：エリーズ・ファン・デン・ホーベン、ジョセフス・エッゲン）に譲渡された。この特許出願は、最初の（AOL/Lira）特許と組み合わせて請求項15、17、および18に対抗するものであり、この特許請求の範囲では、これらの請求項は単独でも自明であるが、少なくともこのフィリップス特許と組み合わせることで自明であるとされている。
'949タッチスクリーンヒューリスティック特許
要請書によれば、1番目と4番目はこれまで審査中または再審査中に考慮または引用されていなかったが、2番目と3番目は考慮または引用されていたが、新しい参照を考慮すると、現在ではより関連性が高まっているとのことである。
- 米国特許出願公開第2002/036618号「指定位置の軌跡を検出および解釈する方法および装置」、キヤノン（発明者：若井正典、茅野里美）に譲渡
- 米国特許出願公開第2006/0101354号「携帯型表示装置のためのジェスチャ入力」、任天堂（発明者：橋本英之、北山成俊）に譲渡
- 米国特許出願番号2005/0012723、「ポータブルマルチメディアクライアントのためのシステムおよび方法」、Move Mobile Systems（発明者：Matt Pallakoff）に譲渡
- 米国特許出願公開第2003/0063073号「タッチパネルシステムおよび複数のタッチ入力を識別する方法」（個人発明者グループに譲渡、第一発明者：バーナード・O・ギーガン
FOSS Patents のFlorian Mueller 氏は、先行技術の主張を考慮すると、'381 特許の方が '949 特許よりも再審査を通過する可能性が高いと考えています。
「949特許は基本的に、ある程度の許容範囲内で最初の動きの角度に基づいて識別されるジェスチャーを規定しているだけだ」とミューラー氏は書いている。「私はこの特許を繰り返し批判してきた」
彼は、Wakai の特許出願では、ユーザーが特定のジェスチャーで何を意図しているかを判断するための理想的な方向角度が説明されていると指摘しています。
「一見すると、ワカイの先行技術文献は、949特許を新規性がないとまでは言わないまでも、自明なものにしているように思われます」とミューラー氏は述べた。「先行技術と異議を申し立てられた特許との間のわずかな相違点が、特許の存続に十分な場合が多いため、私は通常、先行技術についてこのような発言はしません。しかし、今回のケースでは、少なくとも異議を申し立てられた特許の最も広範な請求項に対して、この請求が認められないとしたら、私は本当に驚きます。」
