AppleInsiderスタッフ
· 2分で読めます
この動きにより、Apple の訴訟は連邦巡回控訴裁判所に持ち込まれることになるが、FOSS Patents のFlorian Mueller 氏は、連邦巡回控訴裁判所は特許権者に有利と見られており、Posner 判事の判決の一部を覆す可能性があると指摘している。
ミュラー氏は、「この訴訟で争われている請求の多さと、連邦巡回控訴裁判所が全事件の40％以上で控訴判決の最終部分を覆している事実を考慮すると、ポズナー判事の判決を全て支持するというのは統計的に異常なことだ」と述べた。
非常に尊敬されているポズナー判事は独占禁止法の専門家だが、実際は控訴裁判官であり、特許訴訟が「好きだから」という理由で、 Apple対Motorolaの裁判長を「指名で」志願した。
ミューラー氏によれば、アップルとグーグルはそれぞれ自社に不利なあらゆる訴訟に反対しているという。
米国連邦巡回控訴裁判所。| 出典: 米国裁判所
Appleの控訴理由:
1. 裁判所の略式判決およびクレーム解釈命令のうちAppleに不利なもの（Dkt. Nos. 176、526、556、671、691、706、724、751、767、826、および1005を含むがこれらに限定されない）2. Apple が提出しようとしていた特定の証拠を排除したことで Apple に不利となった裁判所の証拠命令 (Dkt. Nos. 960 および 980 を含むがこれらに限定されない) の部分。
3. 2012年5月22日の裁判所の意見と命令のうち、Appleの損害賠償専門家と基礎となる損害賠償理論を裁判所が却下した部分（Dkt. No. 956）
4. 2012年6月22日の裁判所の意見および命令のうち、(1) Appleの損害賠償理論、および(2) Appleの特許に関する差止命令を受ける権利に関して、AppleがAppleに対して略式判決を下すことに不利な部分（Dkt. No. 1038）。
Googleとその子会社Motorolaは控訴した。
1. モトローラに不利な裁判所の略式判決およびクレーム解釈命令の部分（記録簿に記載されていない2012年5月20日の命令、およびDkt. Nos. 176、526、556、671、691、751、747、767、826、1005、1038を含むがこれらに限定されない）;2. モトローラが提出を意図していた特定の証拠を排除したり、モトローラが専門家報告書を補足したり証拠を記録したりすることを妨げたりしてモトローラに不利となった裁判所の証拠命令（Dkt. Nos. 771、747、803、830、900、958、956、980を含むがこれらに限定されない）の部分。
4. モトローラによる本件訴訟の却下または移送の申立てを却下する裁判所の命令（Dkt. Nos. 66を含むが、これらに限定されない）
5. 2012年5月22日のモトローラに不利な裁判所の意見と命令のうち、モトローラの損害賠償専門家の主張と損害賠償の基礎理論を裁判所が却下した部分（Dkt. No. 956）
6. 2012年6月22日の裁判所の意見および命令のうち、(1) モトローラの損害賠償理論、および (2) モトローラの特許に関する差止命令を受ける権利に関して、モトローラがモトローラに対して略式判決を下すことに不利な部分（Dkt. No. 1038）。
ポズナー判事は6月初旬にAppleの裁判を一時的に中止したが、2週間後に再審理を行うことを決定した。再審理において、Appleは再び、ヒューリスティック、UI要素、無線技術に関する4件の特許を侵害したとして、モトローラの特定の携帯電話機に対する差し止め命令を求めた。
アップルの訴訟は、特定の無線技術に関してモトローラがiPhoneメーカーに対して起こした特許訴訟に対する反論として起こった。
金曜日の控訴で、両当事者は、判決は法律で定められているとおりに言い渡されるべきであるが、提出された訴訟によって、強調された問題の一部またはすべてについて別々の裁判が行われる可能性があると主張した。
