アメリカの議員たちは、単にテクノロジーに疎いだけでなく、テクノロジーに無能です。私たちの世界のように、テクノロジーのハードウェア、ソフトウェア、そしてサービスに大きく依存している現代において、これは危険なことです。
与野党両党の議員や海外の政府は、テクノロジーに関する重要なトピックに関する知識不足を繰り返し露呈してきました。それが真の変化を起こす能力を阻害し、効果がなく、時には意味のない法案を起草することにつながっていることは間違いありません。
この点を完璧に例証するのが最近の 3 つの例 (そのうち 1 つは米国以外の国の例) です。
テクノロジーの愚かさの最新例
金曜日、米国のトム・コットン、マイク・ブラウン、マルコ・ルビオ上院議員は、アプリストアによる中国のデジタル人民元の取引のサポートや、同通貨を使用するアプリのホスティングを禁止することを求める新たな法案を提出した。
これは外国人嫌悪の色合いを帯びた単なる政治的な見せかけである可能性が高いという事実に加えて、いわゆる「権威主義的デジタル通貨から米国人を守る法案」もあまり意味をなさない。
議員らによると、中国政府はこの通貨を「それを使用する者を管理し、監視する」ために利用するという。3人の議員は、米国のアプリストアにおけるデジタル人民元への潜在的なサポートを「重大な金融リスクと監視リスク」と呼んだ。
問題は、米国では日常生活でデジタル人民元を使ってApp Storeで買い物をしたり、サブスクリプションを購入したりする人が誰もいないということです。クレジットカードで米ドル決済が可能なのに、「デジタル人民元」を使ってアプリを購入する理由は全くありません。
さらに、サポートもされていません。Appleはアプリとアプリ内購入の支払いを自国通貨で受け付けています。米国ではドルです。現在、ビットコイン、ドージコイン、その他のデジタル通貨でアプリを購入することはできません。
アプリおよびアプリ内購入は、個人情報なしで Apple によって処理されます。
さらに、App Storeでのすべての購入はAppleの決済処理システムを経由します。Appleが開発者に送る支払い領収書には個人情報が含まれていないため、米国市民に対する大規模な金融監視のリスクは実質的に存在しません。
デジタル人民元が中国国内の中国国民に及ぼすプライバシーとセキュリティへの影響については、正当な懸念があります。米国では、デジタル人民元を使ってキャンディークラッシュのライフを購入している人はいません。暗号通貨愛好家が言うかもしれないにもかかわらず、この種のシナリオがすぐに実現する可能性は低いでしょう。
これは奇妙で役に立たない法案であり、米国の議員のテクノロジーリテラシーの欠如を浮き彫りにしています。しかし、テクノロジー大手を規制するための法案や動きは他にもあり、それらはより現実に即しているかもしれませんが、テクノロジーの仕組みに関する具体的な知識の欠如のために、過度に単純化された解決策しか提示していません。
例えば、エイミー・クロブシャー上院議員が最近、その抜本的な変更に対する懸念を考慮して修正した「アメリカ選択・イノベーション法」を例に挙げましょう。独占禁止法に関する懸念はもっともですが、対象範囲が広すぎる法案は、意図しない副作用を数多くもたらす可能性があります。
この法案は、支配的なプラットフォームの定義や規制の執行方法についても非常に曖昧です。テクノロジーエコシステムと個々の企業の運営方法をより深く理解することで、より明確で、より良いルールを備えた法案が生まれるでしょう。
もちろん、テクノロジーリテラシーの欠如は米国に限ったことではありません。例えば、欧州連合(EU)は、すべてのデバイスにUSB-Cポートの使用を義務付ける方向で動き出しています。ここでの大きな問題は、特定の技術を法律で定めるだけでは、技術の進歩のスピードを考慮に入れていないことです。
USB-Cがテクノロジー大手の間で事実上の標準となる以前は、そして今もなお、マイクロUSBが必須でした。USB-Cはいずれ他の規格に取って代わられ、ポートレスソリューションに置き換わる可能性もあると言っても過言ではありません。法律でUSB-Cを標準規格にすることは全く意味がありません。
これらは最近の3つの例に過ぎません。他にもたくさんあります。
テクノロジーに関する議会公聴会で何かが知られているとすれば、それは議員の失言である
2006年6月、当時アラスカ州選出の上院議員だったテッド・スティーブンス氏は、インターネットを「チューブの連なり」に例えました。これは、インターネットの仕組みに対する彼の理解の浅さを露呈したものでした。この表現は広く嘲笑されましたが、それは主にスティーブンス氏がインターネット規制を担当する上院委員会の委員長を務めていたためです。
10年以上経った今でも、状況はあまり変わっていない。GoogleのCEO、サンダー・ピチャイ氏がAppleのiPhoneについて厳しく追及されたり、Facebookが広告で収益を得ていることを議員が理解しなかったりと、米国の議員たちのテクノロジーに対する無知さは驚くべきものであり、恥ずべきものだ。
議会公聴会では、こうした能力不足により、議員たちは議題とは全く関係のない愚かな質問をすることになる。また、巨大IT企業が不都合で、かつ重要な調査から逃れることを容易にすることもある。
皮肉が主流のオンライン環境においては、こうした例は面白いかもしれない。しかし同時に、多くの公職者がテクノロジーの最も基本的な概念さえ理解していないという、恥ずべき事実を浮き彫りにしている。
有害な影響は公聴会の枠を超えています。最低限の技術リテラシーがなければ、そしてテクノロジー企業の幹部からの重要な質問に的確に答えなければ、効果的な立法は実現不可能な事態に陥ります。
無能は分裂と不確実性の火に油を注ぐに過ぎない
もちろん、米国における実用的かつ根拠のある技術立法の障害は無知だけではありません。両陣営の議員が大手テクノロジー企業の力を抑制するための規則をどう進めるかについて合意できないという問題もあります。
テクノロジー関連法制に関しては、党派間の意見の相違が明確に存在するのは間違いありません。例えば、一方は検閲を懸念し、もう一方は誤情報を懸念しています。ベン図のどこかに共通点があるように思えるかもしれませんが、実際にはそうではないことは明らかです。
テクノロジープラットフォームをめぐる議論が現実から乖離していることが、極端な党派主義の問題をさらに悪化させています。連邦議会法230条のような条項や巨大IT企業のビジネスモデルの構築方法をしっかりと理解していなければ、議員間の議論は、事実にほとんど基づかない、あるいは全く基づいていない政治的な論点に基づくものになるでしょう。
議員らが詳細を知らない限り、ハイテク企業の幹部に責任を問うことはできない。
修理する権利に関する法律の場合と同様に、曖昧さの問題もあります。議員、支援者、市民、そして企業は、修理する権利を求める声に対する包括的な解決策について合意できていません。なぜなら、修理する権利がどのようなものであるかという明確な定義がないからです。
もしすべての議員が、自分たちが取り組んでいる技術的な話題についてよりよく理解するための知識とリソースを持っていたら、問題に関して共同で合意に達することはより容易になるだろうし、定義を書くことも間違いなくより容易になるだろう。
上院議員がFacebookがどのように収益を上げているかさえ知らないのであれば、同社がユーザーデータを悪用したり偽情報を野放しにしたりすることを防ぐ効果的な法律を制定することはできないだろう。
かつては米国にこの件を支援するためのオフィスがあったが、今はもうなくなってしまった。
アメリカにはかつて、テクノロジーへのリテラシー不足を解消する解決策がありました。1972年に技術評価局(OAT)を設立し、当時の複雑な科学技術問題について上下両院に教育と情報提供を行うことを目的としました。この局は、連邦政府だけでなく一般市民にも政府文書を早期にデジタル配信する上で重要な役割を果たしました。
OTAは超党派の機関で、12人の議員(共和党6人、民主党6人)によって統治されていました。職員は143人で、その大半は科学者で、少数の補助職員もいました。
1990年代初頭、連邦政府は年間約2,200万ドルの費用を負担していました。1995年、政府は「無駄遣い」を理由に同局を解散しました。その際、当時の問題や技術について、政府職員は十分に理解し、公正に統治する能力を備えていると主張しました。
もちろん、1995年当時、OTAがなければ政府関係者は技術的な問題を理解することすらできませんでした。年月が経つにつれ、問題は悪化するばかりです。
米国にはかつて、技術問題について議員を教育するための専門機関があったが、1995年に解散した。
OTAと同様の業務を行っている人は今もいますが、会計検査院(GAO)のスタッフは、ほとんどが科学者ではない最小限の人員で構成されています。科学者ではないだけでなく、資金も人員も不足しており、ますます複雑化する問題に対処する準備ができていません。
もちろん、複雑な科学技術問題への対応能力の欠如が故意によるものである場合、最小限の人員で構成するというコンセプトが問題の解決にどれほど役立つのかは明らかではありません。欧州議会技術評価(EPTA)もほぼ同じ業務をほぼ同じ人員で実施していますが、そこでの意思決定にも役立っていないようです。
また、テクノロジー問題に関して効果的に立法化できない政府の能力の欠如が故意によるものなのか、単に無能なのかも明らかではない。
ハイテク大手の抑制は必要だが、知識に基づいたものでなければならない
権力の集中は危険です。それが独占法や米国政府自体の抑制と均衡のシステムの根底にある考え方です。しかし、関連する問題について全く知識がないまま権力の集中を攻撃するのも危険です。
FacebookやGoogleのような巨大な多国籍企業を野放しにするのは、間違いなく賢明とは言えません。特に、多くの企業が長年にわたりスキャンダルや不正行為、その他の論争の記録を抱えていることを考えるとなおさらです。知識に基づいたものである限り、独占禁止法の制定は正当化されるでしょう。
政治的な党派心と、特定の問題の解決方法に関する合意の欠如を解決することは、不可能ではないにしても、より困難になることは明らかですが、両党の政治家の間で基本的なテクノロジーの理解が欠如していることが、状況を克服できないものにしているだけです。
何かを実行することは重要ですが、効果的な立法化を行う前に、特定の分野の詳細を理解することが不可欠です。この問題に関する無知は、私たち全員に悪影響を及ぼす可能性のある悪い法律を生み出すだけであり、巨大テック企業を抑制することには全く役立たないかもしれません。
しかし、米国政府がテクノロジー面で無能であった歴史を考えると、今後も議会から悪い法律が生まれ続けることは間違いないだろう。