アイダホ州の裁判所は、法執行機関がスマートフォン所有者に指紋でデバイスのロックを解除させる権限を求める令状を却下した。この判決は、警察や治安機関がiPhoneのFace IDやTouch IDなどのデバイスの生体認証セキュリティを解除する権利があるかどうかという進行中の議論における最新のものとなった。
モバイルデバイスへの生体認証セキュリティの導入により、文書やメディアを覗き見から保護することが容易になり、同時にコンテンツへのアクセスも簡素化されました。証拠を得るためにコンピュータデバイスへのアクセスを熱望する法執行機関は、法の範囲内でセキュリティを回避する方法を見つけてきましたが、多くの場合、生体認証に関する令状取得の試みは憲法上の理由により認められていません。
アイダホ州の連邦地方裁判所に提出された5月8日付の秘密訴状によると、法執行機関は児童ポルノ所持の疑いで、個人、車両、および住居に対する捜索令状を取得していた。この令状は、犯罪の証拠とみなされた場合、コンピューター、モバイル機器、その他の物品を押収することを許可していた。
捜索の一環として、警察官は住宅の浴室からGoogle Pixel 3 XLを押収しましたが、ロックがかかっており、スワイプパターンを解読するか指紋認証で開けられる状態でした。容疑者は逮捕されたものの、デバイスのロック解除を拒否したため、警察官は、ドアを開けて逮捕される前に浴室にあったデバイスが容疑者の所有物であると主張し、ロック解除を強制するための令状を裁判所に請求しました。
裁判官は、修正第4条と第5条の両方に問題があるとして、当該令状の発付を却下した。修正第4条の下では、捜索と押収は「合理的」であれば合法であり、個人の憲法上の権利を侵害する場合は不合理となるため、捜索は実施される可能性があった。
しかし、憲法修正第五条は自己負罪を禁じており、裁判官は、指紋による強制的なロック解除はデバイスの所有権または支配権を確定させるため、自己負罪の原則が適用されると判断した。ロック解除前に所有権を確定することは不可能であるため、事実上、ロック解除という行為によって当該人物が有罪となることになる。
結局、ロナルド・E・ブッシュ米国治安判事は申請を却下した。
米国憲法に関連した生体認証の使用と法執行機関の目的は長い間問題となっており、法執行機関のメンバーが生体認証セキュリティ プロセスを悪用してユーザー名やパスワードを必要とせずにアクセスすることを許可するかどうかについては、州や事件ごとに裁判官の判断が異なっています。
パスワードやパスコードは、裁判所の見解では「証言」とみなされる可能性があり、被疑者が故意にコードを告げたため、発言して証拠として使用できる可能性があります。一方、生体認証は意図しない手段で取得される可能性があるため、その法的地位は明確ではありません。
5月3日、マサチューセッツ州の裁判官は銃器密売事件で、Touch IDでiPhoneのロックを解除する令状を発令した。Touch IDがパスコード入力を要求する前に指紋認証を使用できる時間は限られているため、時限令状は必ずしも有効に行使されたとは限らない。
カリフォルニア州の1月の裁判所の申し立てでは、令状が「合衆国憲法修正第4条および第5条に抵触する」恐れがあり、また容疑者が所有する装置ではなく犯罪現場の装置を標的とするのは「範囲が広すぎる」として却下された。
2016年の事件では、当時別の罪で服役中だったアルメニアン・パワー・ギャングのメンバーが所有する物件から押収したiPhoneで、ある女性がTouch IDの使用を強制された。死体の指でiPhoneのロックを解除しようとした事例もあるが、成功率は限られている。
Face IDは令状の対象にもなっており、2018年8月にはFBIがコロンバスでの児童虐待捜査の一環としてiPhone Xのロック解除を求めていたケースも含まれています。Face IDのセキュリティポリシーは、法医学専門機関が警察に対し、iPhone XなどのFace ID搭載デバイスの画面を見ないように警告する事態にも発展しました。これは、ほぼ確実に失敗するロック解除を誤って試みることを避けるためです。
