このシリーズの記事:
コアプラットフォームとしてのGoogleのAndroidとAppleのiPhone OSの内部
GoogleのAndroidとAppleのiPhone OSのビジネスモデル
進化する技術としてのGoogleのAndroidとAppleのiPhone OSの内部
ソフトウェア市場としてのGoogleのAndroidとAppleのiPhone OSの内幕
Android vs. iPhone: 制限とセキュリティ
プラットフォームベンダー（この場合はAppleとGoogle）は、消費者にとって魅力的な環境を作り出すために、様々な要素のバランスを取る必要があります。一方で、ユーザーは、ベンダーによって人為的な制限や制約を受けることなく、確実に動作し、必要な機能をすべて備えたスマートフォンを求めています。
同時に、ユーザーは、新しい機能が利用可能になるとすぐにそれを提供する進歩的なプラットフォームを求めており、データの盗難や損失を引き起こす悪質なウイルス、迷惑なアドウェア、スパイウェア、スパムなどのセキュリティの脅威から保護されることも望んでいます。
問題は、多くの新機能を追加すると、システムの肥大化、パフォーマンスの低下、そして意図しないバグの導入につながる傾向がある一方で、厳格なセキュリティ対策を講じると、ユーザーに一定の不便と制限が生じることです。これらの要素のバランスを取ることは、エンジニアリングの技です。AppleとGoogleがこれをどれだけうまく行えるかは、それぞれのスマートフォンプラットフォームのビジネスモデルと密接に結びついています。
ビジネスモデル: iPhone
Apple の iPhone プラットフォームのビジネス モデルは非常にシンプルです。ユーザーに iPhone を最も多く販売するために、すべてが 1 つの企業の厳格な管理の下で運営され、可能な限り最も魅力的な製品を提供することが期待されています。
iPhone のソフトウェア プラットフォームは Apple 独自のハードウェア設計に組み込まれており、セットアップ、ソフトウェア アップデート、バックアップ、メディア同期、アプリケーション管理、Apple のオプションの MobileMe クラウド同期サービスのために iTunes と緊密に統合されています。
iPhoneは公式のモバイルプロバイダとのみ連携しており、プロバイダはユーザーフレンドリーな一定の譲歩（例えば、高額な着信音や音楽サービス、ソフトウェアを独自に提供するのではなく、iTunesをサポートするなど）に同意しなければなりません。しかしながら、Appleのキャリアとの契約は現在、多くの市場でユーザーの選択肢を制限しており、例えば米国ではiPhoneはAT&Tのネットワークでしか利用できません。
AppleはiPhoneの販売場所を厳格に管理し、ほぼすべてのサポート問題を自社で管理しています。ユーザーによるトラブルシューティング、ハードウェアの問題、セキュリティ上の欠陥やパフォーマンスの低下といったソフトウェアの問題など、責任転嫁は一切ありません。iPhoneに問題が発生した場合、それは完全にAppleの責任です。
一方、iPhone OSは他のソースから入手することはできず、コアソフトウェアを改変することも許可されていません。Appleが低品質と判断したアプリ、Appleの設計目標に反するアプリ（サードパーティ製アプリのバックグラウンド動作を含む）、Appleのプラットフォームに悪影響を与えるアプリ（Adobe Flashなど）は、脱獄によってiPhoneをハッキングしない限りインストールできません。Appleは脱獄を推奨しておらず、防止に努めています。場合によっては、Appleがサポートまたは許可していない機能を無理やり組み込む方法がないこともあります。
ビジネスモデル: Android
Googleのビジネスモデルは、ある意味ではより複雑でありながら、同時によりシンプルでもある。同社はスマートフォンのハードウェア販売だけでなく、Androidコアソフトウェア（無料かつオープンソース）のライセンス供与からも利益を得ていない。Googleは広告販売とユーザーの嗜好の追跡によって利益を得ており、これらはGoogleブランドのバンドルアプリ（無料でもオープンソースでもない）を通じて行われている。
その結果、Androidソフトウェアは、サードパーティベンダーが提供を選択した（または製造できる）範囲でのみ、ハードウェアと緊密に統合されます。ハードウェアメーカーは、Googleが完全にサポートしていない機能（マルチタッチジェスチャーや独自のユーザーインターフェースなど）を追加することができ、Androidは特定のハードウェアデバイスに実装されていない機能（コンパスのサポートなど）を提供できます。
iPhone や iTunes とは異なり、Android フォンはいかなる種類の中央デスクトップ アプリにも統合されていません。そのため、異なるモバイル プロバイダーを利用し、異なるハードウェア メーカーから購入するユーザーは、セットアップ、更新、バックアップ、メディア同期、ソフトウェア管理、クラウド同期サービスがすべて、異なる Android ベースの製品で異なる方法で実装される可能性があるため、すべて独自の構成状況に直面します。
特定のAndroidスマートフォンが特定のプロバイダにどの程度限定されるかは交渉可能です。SIMロック解除済みで事実上どこでも使えるモデルもあれば、ハードウェアが無効化されVCastが取り外し不可能ななど、Verizonのフィーチャーフォンと同様に厳重にロックダウンされているモデルもあります。
Googleはハードウェアベンダーではないため、Appleのようにモバイルプロバイダーに譲歩を求めるような影響力は薄い。Androidは来年初めに様々なメーカーから次々と新デバイスがリリースされる予定だが、ほぼすべてのベンダーが自社製品の差別化を図るため、カスタマイズされたユーザー体験の提供を約束しており、AndroidプラットフォームはiPhone（あるいはPC版Windows）の統一されたグローバルなユーザー体験とはかけ離れている。
HTCは独自のルック＆フィールをSenseとして売り出し、Motorolaは独自のユーザーインターフェースをMotoBlurとして販売しています。また、Sony Ericssonは近日発売予定のXperia X10のインターフェースを「Rachael」、つまりUXと呼んでいます。他のベンダーも、独自のユーザーインターフェースを複数レイヤーで構築していくことは間違いありません。
DellとHPが全く異なるデスクトップとユーザーアプリを搭載したWindows PCを製造したとしたら、ほとんどのユーザーはそれをWindowsだと認識できるでしょうか？ Linux PCのような状況になるでしょう。Linux PCでは選択肢が多すぎて、ほとんどのユーザーがどれかを選ぶことはなく、ソフトウェア開発者、ユーザートレーニング、サポートリソースが対象とする共通性はほとんどありません。Microsoftは、消費者がWindowsを選ぶように、そしてPCメーカーが使い慣れた機能を備えた使い慣れた製品を提供できるように、PCメーカーに統一されたデスクトップデザインを提供するよう、多大な努力を払いました。
多くのAndroidユーザーは、自分がAndroidスマートフォンを使っていることにすら気づかず、他のベンダーやモバイルプロバイダーのAndroidスマートフォンとの類似性もほとんど感じません。これは、標準化されたブランド、強制された最低限の機能セット、一貫したユーザーインターフェース、そして外観、タッチジェスチャーの動作、物理ボタンの位置などに関する標準規格が存在しないからです。
そこになかったブランド
iPhoneとは異なり、AndroidではGoogleがAndroidのソフトウェアマーケットにどのアプリを掲載するかに関して大きな制限はないが、悪意のあるアプリによるスパイや攻撃、アドウェアによる迷惑行為を防ぐためのソフトウェア署名やその他のセキュリティ制限も必要なく、アプリの品質ガイドラインもない。
顧客は、Google の Android ブランド管理の手抜きに不満を抱いていないかもしれないが、それが市場における Android 製品の受け入れ方、ひいては Android スマートフォンの普及率や競争力、さらにはプラットフォームで利用できるソフトウェアの量に影響を与えることになるだろう。
例えば、Appleは世界中で厳重に保護されたiPhoneブランドを一つだけ保有しているのに対し、GoogleはあらゆるデバイスがAndroidを名乗ることを許可しています。あるベンダーがひどいAndroidスマートフォンを製造すれば、Androidプラットフォーム自体のイメージを損なわせる可能性があります。これは、MicrosoftがWindows PC向けに最低限の標準と一貫性のあるデスクトップの構築に尽力したもう一つの理由です。
Googleはプラットフォーム管理の経験がなく、MicrosoftがPCで成功した要因を検証したことすらないようだ。しかし、Googleはブランド管理のセンスも欠いているようだ。これは、Web検索の動詞にもなっている名前を持ち、Gmailなどの広く知られている製品を持つ企業としては奇妙な問題だ。
GoogleはAndroidブランドを一般消費者に全く宣伝していないようだ。むしろ、パートナー企業が様々な方法でブランドを自由に利用することを許可している。例えば、Verizonは現在、自社で販売する特定のAndroidモデルをDroidとしてブランド化している。これらのハードウェアデバイスは異なるベンダーの製品であっても構わない（「Droid」はMotorola製、「Droid Eris」はHTC製品で、古いバージョンのAndroidと低速なハードウェアで全く異なるユーザーインターフェースを搭載している）。また、これらのモデルは他の通信事業者では別の名前で販売される必要がある（MotorolaのDroidは他の通信事業者ではMilestoneとして販売され、HTCのDroid Erisは他の通信事業者ではHeroとして販売される）。
これにより、モトローラが新しいAndroidスマートフォンを世界規模で販売する能力、そしてHTCが特定の通信事業者との良好な関係を他の市場に展開する能力は完全に損なわれます。また、最初のAndroidスマートフォンがT-Mobile経由で販売され、来年には米国のすべての携帯電話会社がAndroidスマートフォンを販売する可能性が高いにもかかわらず、AndroidをVerizonと結びつけるというユーザーの認識を歪めています。
Appleが一部の通信事業者にiPhoneを「iPho」という名前で独占販売することを許可し、その結果生じるブランド混乱を想像してみてください。あるいは、Appleが世界中の異なる市場で全く異なる名前でiPhoneを販売しようとしたと想像してみてください。ブランドの本質は、製品の認知度を高め、顧客が認識し、高い評判と結び付けられる商標を確立することです。
Googleは、パートナー企業がAndroidブランドを巡って争い、競合する紛らわしいサブブランドを生み出し、自社ブランドに関連した異なる体験を生み出すことを容認している。その結果、消費者の心に何の印象も残さない、短命な製品の連続となるだろう。これは、LGのPrada、Vu、Viewity、Venus、Voyager、enV Touch、Cookie、Dare、Secret、Arena、Xenon、Cyon、Shine、Incite、Renoir（いずれも同一、あるいは非常に類似したタッチスクリーンモデルで、異なる市場や異なるプロバイダーから販売されている）が、同時期にiPhoneに対して何らかの競争力を確立できなかったのと同じである。
Androidスマートフォンに問題が発生した場合、ユーザーは携帯電話会社、ハードウェアベンダー、あるいはAndroidオープンソースコミュニティに責任を問われる可能性がありますが、たとえ望んだとしても、ウィジェット全体の責任を全うできる人は誰もいませんし、そうしたいと考える理由もほとんどありません。そのため、Androidは趣味人やハッカーにとっては素晴らしいプラットフォームですが、一貫性と直感性、適切かつ十分なセキュリティ、そして利便性と使いやすさを損なうことなく十分な商業的可能性を望む一般ユーザーにとっては、一連の恐ろしいシナリオを突きつけています。
消費者向けデバイスへのソフトウェア統合
Androidに悪影響を与えている問題の多くは、Googleのビジネスモデルに関連しており、これはMicrosoftのWindows MobileやPlaysForSureと非常によく似ています。PC版Windowsが大成功を収めたのとは異なり、Microsoftのモバイルデバイスへの取り組みは大失敗に終わりました。その主な理由は、PCユーザーに影響を与えるハードウェアとソフトウェアの統合問題は、より直接的な使用を伴うハンドヘルドデバイスに影響を与える問題ほど深刻ではないためです。ハンドヘルドデバイスは電源管理、パフォーマンス、ユーザーインターフェースの問題など、デスクトップPCよりもはるかに多くの統合作業を必要とします。
マイクロソフトのソフトウェアライセンスモデルは、専門のITスタッフによるサポートが受けられるサーバーやPCで最も効果を発揮します。Linuxが最も普及しているのもまさにこの分野です。PCにおいては、マイクロソフトはユーザーエクスペリエンスをコントロールすることで、主流ユーザー層におけるLinuxの侵食を阻止しています。しかし、より統合された統一感のあるMacでPC市場シェアを奪いつつあるAppleを止めることはできませんでした。一方、モバイルデバイスにおいては、ユーザーエクスペリエンスを厳格にコントロールすることで、AppleはiPodとiPhoneで優位に立つことができました。この2つの市場は、マイクロソフトも、広くライセンス供与されている他のオープンソフトウェアプラットフォームも、この2つの市場に参入できていません。
モバイルライセンスにおける最大の成功例はSymbianですが、これは主に大手携帯電話メーカー間の提携によるもので、カーネル開発を分担しただけでした。Nokia、Sony Ericsson、NTT DoCoMoはそれぞれ、自社の携帯電話ハードウェアと緊密に統合された独自のSymbianバージョンを維持していました。
RIMやAppleといった、より統合性の高い携帯電話との競争に直面し、Symbianのシェアは急速かつ劇的に低下しました。Nokiaはその後、Symbianをオープンソース基盤へと転換し、共有コードを公開する取り組みを進めてきました。しかし、このことがSymbianのスマートフォン市場におけるシェア低下を将来的に食い止めるという確証はまだありません。Windows Mobileと、かつて広くライセンス供与されていたPalm OSの失敗は、このモデルがモバイルデバイスにおいてどれほど有効であるかを示唆しています。
AndroidとiPhoneプラットフォームは、ビジネスモデルの違いに加え、コアソフトウェアプラットフォームの開発・進化方法、端末にバンドルされるファーストパーティ製ソフトウェア、そして販売後に利用可能なサードパーティ製ソフトウェアにも違いがあります。今後のセグメントでは、これらの点におけるAndroidとiPhoneの比較について見ていきます。
