マルコム・オーウェン
· 2分で読めます
連邦巡回裁判所は、デバイスとユーザーのペアリングに関する主張に矛盾があり、AppleはBluetooth通信に関する特許を侵害していないとの判決を下した。
Appleは2020年からハードウェアベンダーのOne-E-Wayと特許訴訟を繰り広げており、AppleとBeatsのデバイスがBluetooth関連の特許を侵害していると主張している。今回の訴訟では、控訴審において裁判所はAppleの主張を認めた。
この訴訟は、干渉を最小限に抑えながらプライベートなリスニングを可能にするワイヤレスデジタルオーディオシステムに関する2つの特許に関係しています。このシステムの一部として、送信機はコードジェネレータを使用して、ペアリングに使用されるユーザー固有の「ユーザーコード」を生成します。
Patentlyoによると、最初の訴訟において、One-E-WayとAppleは共に、「ユニークユーザーコード」とは「デバイスの特定のユーザーに特に関連付けられた固定コード（ビットシーケンス）」であることに同意している。AppleのBluetoothシステムは接続を確立するためにユニークコードを使用しているが、そのコードはBluetoothデバイス固有のものであり、ユーザー固有のものではない。
この事件では、Apple の主張が地方裁判所を納得させ、非侵害の略式判決が下されました。
控訴の論拠
One-E-Way社は、「固有のユーザーコード」という主張はAppleのBluetooth製品にも依然として適用されると考え、控訴した。同社は、Bluetoothアドレスコードはデバイスに関連付けられているものの、デバイス自体の使用を通じてユーザーにも関連付けられていると主張した。
事実上、One-E-Way は、デバイスの使用が 1 人のユーザーに限定されているという前提により、Bluetooth 経由でデバイスとペアリングすることは特定のユーザーとペアリングすることと同じであると主張しました。
裁判所は、特許請求の範囲において、コードはデバイスではなく「一人のユーザー」に関連付けられていると明記されているため、この見解に同意しなかった。たとえデバイスが何らかの形で一人のユーザーに関連付けられていたとしても、Bluetoothアドレスコードは基本的にデバイスにリンクされていることになる。
連邦巡回控訴裁判所は、特許の請求項の「合意された解釈の明白かつ通常の意味」は、ユーザーにもっと直接的に結び付けられる必要があることを意味すると考えた。
裁判所は特許明細書を読み、「発明の目的を説明する際に、ユーザーとデバイスを区別している」と判断した。また、特許では「ユーザー」と「デバイス」が全体を通して一貫して異なる存在として言及されており、これが訴訟の有利に働かなかった。
これにより、裁判所は「デバイスの 1 人のユーザー」はデバイス自体を意味するものではないと結論付け、この件に関して最終的に Apple の側に立った。
