フロリアン・ミュラーは、アップルの技術を軽視するサムスンの法的戦略を支持

著名な特許法ブロガーは、アップルの特許取得済み機能にはほとんど価値がないとの主張を再び提起したが、サムスンは侵害技術の使用をやめるべきだ、とは言わなかった。

サムスンがアップルを模倣するにはコストが高すぎる

FOSS Patents のブロガー Florian Mueller 氏は、3 月初旬の意見を繰り返しながら、Apple が Samsung に対して要求している特許使用料請求を再び激しく非難し、Apple が要求している金額には「失望しているだけでなく、怒りさえ覚える」と書いている。

Apple が米国の 2 回目の裁判で使用するために選択した 5 つの iPhone 技術特許 (Slide to Unlock や Apple Data Detectors (クイックリンクとも呼ばれる) を含む) は、一連の Samsung 製品をさまざまな点で非難している (上記の図に概要が示されている)。

2011年に開始されたAppleによるサムスンに対する2度目の訴訟には、昨春発売された同社の主力製品Galaxy S4のような最近のSamsungモデルは含まれていません。Appleは昨年5月にこのモデルの追加を試みましたが、ポール・グレウォル判事は昨年6月、「AppleにGalaxy S4の追加を認めることは、訴訟を簡素化し、争点となる製品と特許の数を減らすよう求めたルーシー・コー連邦地方判事の要請にも違反する」との判決を下しました。

アップルの特許主張とサムスンの特許主張

5つの特許すべてを侵害しているサムスンのデバイスにアップルが提案したロイヤルティ率を適用すると、約40ドルになるが、ミュラー氏はこの数字を、サムスンの「（ワイヤレスSEPのポートフォリオ全体に対して）デバイス1台あたり約12ドルというSEPロイヤルティ要求」と対比させた。

しかし、サムスンが国際貿易委員会でアップルを相手取って起こしたSEP（標準必須特許）訴訟では、実際には訴えられたiPhone1台あたり約16ドルから18ドルを要求しており、これは7,362,867というたった1つの特許に関連するものだった。この特許は、昨年、アップルによる侵害が明らかではないとして、すでにコー判事によって棄却されていたものだった。

サムスンは、アップルが自社製品に使用していたとされる11.72ドルのベースバンドチップのメーカーであるインフィニオンがすでにライセンス供与している特許に対して、 iPhoneの総コストの約2.7％を支払う義務があると主張し、iPhone1台あたり約16ドルの請求額を計算していた。

ミューラー氏は当時、サムスンのSEPの主張は、3G UMTSワイヤレス規格のチップ実装における「些細な機能」に関するものであり、「UMTS規格の訴えられた部分は、その規格の約0.0000375%を占める。[中略]そしてサムスンは、その0.0000375%の一部にしか寄与していない」と報告していたため、このことを認識していた。

ミュラー氏は現在、サムスンが要求する1件の特許という「些細な」標準必須特許と、アップルが要求する合計5件の特許を比較している。これらの特許は、サムスンが偶然違反したのではなく、アップルのiPhoneと競争するために自社製品に必要な機能として、意図的にコピーキャットiPhone研究から抜き出したものである。

それにもかかわらず、Appleは特許1件あたり平均8ドルを要求している。これは、SamsungがFRANDライセンスの標準必須ベースバンド特許（Samsungが要求していた16ドルのロイヤルティよりも購入コストが低いチップを含む）に対して要求していた金額よりも低い。ITCの訴訟がオバマ大統領によって拒否された理由は明らかだ。Samsungの法外な要求は、想像し得る限り最悪の特許濫用の一部だったからだ。

ガンダーのためのソース

AppleはITCに対し、Samsungがベースバンドチップの販売価格を超える特許使用料を請求するべきではないと主張した。Mueller氏は、同様の論理はAppleにも当てはまると述べ、「ガチョウにとって良いことは、ガチョウのつがいにとっても良いことだ」と述べている。

Appleが主張する5件の特許のうち4件はGoogleのAndroidに関連しているため、Mueller氏は「Androidに関連する特許ライセンスの総費用が、Androidがスマートフォンやタブレットの市場価値にもたらす貢献の割合に制限されるべきではない理由について、Appleが何らかの説明をしているとは私は知らない」と書いている。

言い換えれば、サムスンの侵害特許の使用料ベースはAndroidの価値に結び付けられるべきであり、ミュラー氏が次に指摘するように、「モバイルオペレーティングシステムは、スマートフォンやタブレットコンピュータの市場価値全体の中で非常に高い割合を占めるわけではない」。

しかし、Androidのライセンス保有者はAndroidに大きな価値を見出しています。そうでなければ、今でもSymbian、PalmOS、Windows Mobileといったプラットフォームを使い続けているでしょう。Androidスマートフォンが市場で売れているのは、もはや誰も使っていない旧来のモバイルOSやWindows Phoneのような新しい代替OSよりも、見た目も動作もiPhoneに非常に似ているからです。

ミュラー氏はまた、不幸にも画面が損傷し、サムスン ノート 2 ファブレットの画面を交換するのに約 400 ドルかかったと述べ、これを「スマートフォンの総コストと市場価値におけるオペレーティング システム以外の要素のさまざまな兆候の 1 つ」と呼んだ。

しかし、AmazonでSIMロック解除済みの新品のSamsung Note 2は415ドル以下で販売されています。Appleの店頭でiPhone 5sの画面交換を依頼すると149ドルかかります。つまり、Mueller氏の高額な画面交換費用は、Samsungが顧客にとって手頃な価格の画面交換サービスを提供していないことを示しているに過ぎません。

Apple自身の特許費用に対するAppleの要求

ミュラー氏は、自身の記事は「非常に複雑な問題に決定的な答えを与えることではなく、疑問を提起し、この文脈におけるいくつかの重要な事実を明らかにすること」を意図していたと記した。

しかし、Appleの損害賠償請求の相対的なメリットを評価するために、他の特許比較も活用できます。昨年、AppleはVirnetXからのVPN接続に関する請求に関連して、3億6,800万ドルの特許賠償判決を受けました。VirnetXは自社の技術を実際に使用しているわけではなく、企業を金銭目的で訴えているだけです。VirnetXの特許は2007年に出願され、実際に認可されたのは、VirnetXがAppleを相手取って訴訟を起こすわずか数日前でした。

これらの訴訟は重要な点で異なっている。Appleは、VirnetXのVPN技術を市販製品で分析しておらず、競合製品のCopy Catレポート（ミュラー氏が「ベンチマーク」と呼ぶSamsungの手法）で、どのようにしてその技術を盗用しようとしたかを文書化していなかった。Appleは社内でFaceTimeやiOS 6のVPNオンデマンド機能など、様々な製品を開発しており、VirnetXはVPNの仕組みを説明した広範な特許を主張してAppleを追及した。これらの特許は、Appleが独自の技術を開発してからずっと後に取得されたものだった。

VirnetXは、Appleに対し製品の動作方法を変更させ、単一の特許を侵害したとして、非実施主体に3億6,800万ドルの支払いを命じるよう裁判官を説得した。勝訴後、VirnetXはAppleの最新製品全てを新たな請求に加える2件目の訴訟を起こした。

VirnetX は、Apple が Samsung に対して 2 度目の訴訟を起こした直後に最初の請求を起こしたが、担当判事は、VirnetX が訴えることができる製品の数や、提起することが認められた特許請求の数を縮小することなく、2012 年末までに訴訟を終了させることができた。

VirnetX の主張に対する正式な公的調査は行われておらず、VPN に関連する漠然とした所有権の主張を無効にしようとするオープンソース コミュニティからの匿名の弁護もなく、裁判の冗談めいたライブブログも行われていない。また、Mueller 氏は判決をツイートしたものの、VirnetX に与えられた損害賠償額に対する怒りをブログに投稿したようには見えない。

Apple の特許請求額が、それほど価値が明らかでない他の特許訴訟と比べて不当に高いというよりは、むしろ Apple は、Samsung が (ITC の輸入禁止の脅迫の下で) 特許 1 件あたりに要求した額の半分、または VirnetX の特許と、告発されたデバイス全体にわたって特許 1 件あたりにほぼ同じ総額を要求している。