アップルとサムスンがそれぞれの特許権を行使しようとする努力は、市場での革新と競争よりも法的な紛争の解決を不合理に拒否する双子の巨大企業間の言い争いとしてしばしば比較されるが、それぞれの知的財産権の主張の正当性と各社が要求しているものの間には大きな隔たりがある。
出典：インフィニオン
サムスンの特許請求の対象となった11.72ドルのインフィニオンベースバンドチップ
サムスンが、当初（現在は拒否されている）米国によるアップルの iPhone 4 および iPad 2 モデルの GSM 版に対する輸入禁止を勝ち取るために主張した「特許侵害」は、アップルがサムスンが発明した技術をスキャンダラスにコピーし、その使用料をサムスンに支払うことを拒否したという問題ではない。
サムスンは、GSM/UMTS 3Gネットワーク規格に関連する低レベルコードで実装された無線技術の侵害を主張しました。このコードは、iPhone 4（下図）とiPad 2のロジックボードに半田付けするためにインフィニオンから購入したPMB9801ベースバンドチップ（上図）に組み込まれた完成品の一部としてアップルに販売されました。
サムスンがターゲットとしていたiPhone 4とiPad 2では、AppleのiOSがA4アプリケーションプロセッサ（AP）を実行し、もう1つの組み込みオペレーティングシステム（Mentor Graphicsが販売するNucleus RTOS）がベースバンドプロセッサ（BP）を実行します。この2つのチップは、シリアルケーブルで外部モデムに接続されたPCのように通信します。
アプリケーションプロセッサは、iPhone 4のA4のように、ARM CPUコア、PowerVR GPUコア、そして追加の統合ロジックを搭載したメインSoCです。この「頭脳」には、外部にRAMも接続されています。
ベースバンドプロセッサは、デバイスのモバイル無線処理とアナログオーディオ処理を担当する独立したコンピュータです（下図参照）。GSM対応のiPhone 4およびiPad 2では、InfineonのPMB9801が採用されており、「X-GOLD 616」というブランド名で販売され、チップ本体には337S3833として識別されています。独自のARMマイクロコントローラ、RAM、統合ROMファームウェアを搭載し、AP、アンテナの無線チップ、SIMカードと通信します。
出典：インフィニオン
2010年、iSuppli社はサムスンが製造するiPhone 4のA4チップの価格を10.75ドルと見積もった一方、インフィニオンのベースバンドチップの価格を11.72ドルと見積もった。
Appleのモバイルデバイスは毎年、より強力で高性能な新世代チップを搭載しています。AppleはA4を皮切りにAPチップに注目を集めており、iPhone 4SではデュアルコアCPUとデュアルコアGPUを搭載したA5、iPhone 5ではカスタムデュアル「Swift」コアCPUとトリプルコアGPUを搭載したA6が採用されていますが、BPチップも毎年大幅なアップグレードを受けています。
たとえば、iPhone 4S の新しいベースバンド チップにより、3G データ ダウンロードの最大 7.2 Mbps HSDPA から 14.4 Mbps HSDPA に向上し、iPhone 5 では 42 Mbps DC-HSDPA が可能なベースバンド チップが導入されました。
サムスンは、11.72ドルのチップ内で既にライセンスされている特許に対して16ドルを要求した。
サムスンは昨年のアップルとの強硬な交渉で、ベースバンドチップに使用されている2G/3G GSM/UMTS技術に関するすべての標準必須特許（SEP）の使用料として2.4％のロイヤリティを要求した。
Apple はこれに関していくつかの問題を抱えていたが、これは Apple の知的財産ライセンス担当ディレクター Boris Teksler 氏が Samsung の Seongwoo Kim 氏に宛てて 2012 年 4 月 30 日に送った書簡で指摘されている。この書簡は昨年秋の裁判中に公開され、FOSS Patentsの Florian Mueller 氏によって公開された。
まず、サムスンの標準必須特許（SEP）の有効性自体に異議を唱えた。次に、アップルが購入している部品に標準必須特許が使用されているかどうかさえ疑問視した。さらに、アップルが当初はインフィニオンから、後にクアルコムから購入していたベースバンド部品は、既に顧客に代わってサムスンの技術のライセンスを取得していた。
この「初回販売」原則とは、その技術の使用を合法的にライセンスしている企業から製品を購入した場合、元の特許所有者が「二重取り」をしてエンドユーザーからさらなる特許使用料を要求することはできないという原則です。これは、地主がホテルチェーンに不動産を貸し、その後、宿泊客から賃料を請求できないのと同じです。
しかし、最も悪質なのは、サムスンがベースバンドチップに関する疑わしい特許請求に対して、二重取りのロイヤルティを要求しただけではありません。完成品の小売価格に対する一定の割合のロイヤルティを要求していたのです。2012年の平均販売価格は660ドルだったので、これはAppleが販売していたiPhoneとiPad1台あたり約15.84ドルに相当します。
「サムスンがアップルに要求しているASP（平均販売価格）の2.4％という条件と同等のロイヤリティを他の企業が支払っているという証拠をサムスンはアップルに提供できるか？」とテクスラー氏は書簡で質問した。
LAタイムズは、サムスンがアップルに1台あたり18ドルというさらに大きな数字を要求していると報じたが、これは明らかにサムスンが以前要求していた2.7%の料金と関連しているようだ。
2012年のAppleの該当デバイスの年間販売台数は1億8000万台を超えており、SamsungのSEPライセンス料は27億ドルから32億ドルに達すると予想され、この額は毎年増加していくと予想されていました。これほどの巨額の費用がかかるため、AppleはSamsungがより妥当な料金での交渉を拒否した場合、法廷で争う覚悟でした。
すでにライセンスされている無効な特許に対してサムスンに法外な料金を支払うことの問題
アップルはまた、サムスンからの途方もない要求を受け入れれば、堰を切ったように要求が殺到し、自社製品に搭載されている部品に使用されている可能性のある技術を主張できる者が、自らも巨額の手数料を要求し始めるだろうことも承知していた。ノキアは既に2009年末に同様の要求を始めており、HTCとモトローラもアップルのiPhoneの利益から巨額の分け前を得ることになっていた。
粗利益率が約40%であるAppleを、同じく2.4%の利益率を要求する特許トロールが16人いれば、スマートフォン業界で最も収益性の高い企業からモトローラ・モビリティのような企業に転落させられるだろう。さらに、サムスンはベースバンドチップに使用されている知的財産権の16分の1にも満たない。
サムスンが特許に関連していると主張したコードは、ベースバンドチップに搭載されていたものの100分の1にも満たない「はるかに少ない」ものでした。これはAppleのコードですらなく、完成品に組み込まれており、関連特許は既にインフィニオンによって再販ライセンス供与されていました。
エリクソン社の元最高技術責任者であるニルス・ライドベック博士は、関連訴訟で、サムスンがUMTSスタック内の「些細な機能」と呼んだものに関連するSEPに対しても同様の金額を要求していたと証言した。
彼は、 FOSSPatentsのレポートで引用され、「合計すると、UMTS 標準の告発された部分は、その標準の約 0.0000375% を占めます。[...] そして、サムスンは、その 0.0000375% の一部にしか貢献していません。[...] その技術は、UMTS 標準の比較的重要でない部分であり、UMTS 標準に関する報道やその他の出版物で重要な言及を受けていません」と説明しています。
さらに、サムスンが要求する巨額のロイヤルティは、2G/3G UMTS関連の特許のみを対象としていました。サムスンは、4G LTE関連の特許についても、さらに巨額のロイヤルティを要求したいと考えていました。
サムスンが昨秋に敗訴した直後に掲載された韓国タイムズの報道によると、同社は故意の侵害に関する陪審の判決に対して控訴するだけでなく、4G LTEネットワークに関連する新たな特許訴訟も起こす計画だという。
同紙は、「サムスンは、アップルがLTE（ロングターム・エボリューション）モバイル技術を採用した製品をリリースした場合、直ちにアップルを訴えることを確認した」と報じているが、アップルは既にその6か月前に4G LTEを搭載したiPad 3をリリースしていた。
このような FRAND があれば、敵など必要ありません。
アップルは今年初め、サムスンに宛てた書簡の中で、サムスンが自社のFRAND特許訴訟で支払う意思のある金額より626～880％も高い金額を要求しているという同社の偽善にも疑問を呈した。
テクスラー氏は、「サムスンの要求は、UMTS製品に対する総ロイヤルティ負担が約44%になることを意味する。これは、サムスンが（エリクソンおよびインターデジタルとの以前の訴訟において）総ロイヤルティの適切な範囲であると主張した5～7%の範囲をはるかに上回るものだ」と述べている。
Appleは、UMTSポートフォリオに関して、H.264などの技術ライセンスに支払っている金額と同程度のFRANDレートでSamsungに支払う用意があると表明しました。しかし、ベースバンドチップの特許については、チップ自体の価値に対して5～7%のロイヤリティを支払う用意しかありませんでした。このロイヤリティ総額のうち、Samsungが受け取る金額は、同社の貢献度に比例する必要がありました。その見返りとして、AppleはSamsungに対し、自社のUMTS特許に関して同等の条件を提示しました。Samsungは、この条件を全く受け入れませんでした。
「アップルは、ベースバンドチップの価格をFRANDロイヤルティベースとして頼りにするライセンス条件と、宣言されたUMTS必須特許全体（およびGSMなど、UMTSが下位互換性を持つ標準に必要なすべての特許）に対するアップルの取り分を反映した料率で、宣言されたUMTS必須特許をサムスンにライセンスする用意がある。ただし、サムスンが、宣言された必須特許をアップルにライセンスする際に、この同じ共通のロイヤルティベースと、ロイヤルティ料率に対する同じ方法論的アプローチに相互に同意することを条件とする」とテクスラー氏は書いている。
MacWorld の報道によると、サムスンは妥当なライセンス料を交渉する代わりに、さまざまな管轄区域で「公正、合理的、かつ非差別的な（FRAND）条件で特許のライセンスを供与するためにアップルと交渉することを申し出た」と証言するだけの世界的なツアーを開始した。
「アップルは交渉に応じることを拒否しているというのが我々の立場だ」とサムスン側の弁護士ニール・ヤング氏はオーストラリアの裁判所で述べたと伝えられている。
出典: PCWorld
サムスンは、UMTS特許ポートフォリオの価値と、もう一つの非常に有望と思われる武器、ITCの輸入禁止措置を駆使して、業界全体を揺さぶることができると確信していた。全員を法廷に引きずり込むのではなく、様々な特許侵害を主張する訴訟を起こし、サムスンが作り出せるあらゆる条件に同意するまで競合他社の販売能力を奪う輸入禁止措置を獲得すればいいと考えたのだ。
サムスンは既に、他社が自社の特許ポートフォリオを対象とする広範な要求を行っていることに気づいていた。グーグルとモトローラは、H.264特許をめぐってあらゆる企業を提訴する計画を開始し、それらを利用したあらゆるデバイスの全コストに対して2.24%のロイヤルティを同様に要求した。例えば、モトローラはマイクロソフトに対し、Windowsだけでなく、Windows搭載PCの完成品小売価格の2.24%を強制徴収しようとする動きを見せた。
出典: Google
マイクロソフトもまた、独自の特許ライセンス獲得に動き出しており、Windows Phoneの失敗を補うため、Androidライセンシーからモバイル特許ポートフォリオのライセンス料を巻き上げようとしていた。サムスンはすでにWindows Phoneのライセンス料をマイクロソフトに支払う契約を結んでいたため、Androidのライセンス料についても支払うことに同意した。
そして今、AppleがSamsungによるiOSデバイスの流用を補うために高額なライセンス料を要求していることから、Samsungは自社の特許ポートフォリオを同様に収益化できると期待していました。さらに、SamsungはAppleに対し、ワイヤレス特許だけでなく、自社の特許ポートフォリオ全体に対する完全なライセンス供与を求めていました。しかし、Samsungが提示できる価値あるものがほとんどなかったため、これがネックとなっていました。
サムスンの価値のない特許
コンポーネントおよびフィーチャーフォンのメーカーとしての歴史のため、サムスンはスマートフォンのユーザーインターフェイス、オペレーティングシステム、またはデバイス設計に関する価値ある特許をあまり持っていませんでしたが、低レベルのモバイル無線やその他のコンポーネント関連のテクノロジーに関する特許は持っていました。
しかし、サムスンはAppleのiPhoneとiPadのAP、DRAM、フラッシュメモリなど、多くの部品も製造しており、iSuppliの推定による部品価格総額187.51ドルのうち、50ドル以上をこれらの部品が占めている。そのため、サムスンは、Appleに供給していない部品の一つ、ベースバンドチップの技術に対して、特許を主張できるかどうかに焦点を絞る必要があった。
そのため、サムスンは、アップルに供給していない部品の一つ、つまりベースバンドチップの技術について、特許を主張できるかどうかに焦点を絞らざるを得ませんでした。サムスンが米国の訴訟、そして少なくとも9カ国で進行中の50件以上の訴訟で主張した特許のほとんどは、ベースバンドチップに組み込まれた3G UMTS技術に関連するものです。
これには特許7,362,867号も含まれており、先週のITC訴訟でサムスンはこれを利用してアップルの旧製品の販売を阻止するところだった。
もしオバマ政権が介入していなかったら、サムスンによる輸入禁止措置でアップルの最新iPhoneやiPadの販売が止まることはなかっただろうが、アップルの事業は混乱し、AT&Tで最も安いiPhoneの選択肢が奪われていただろう。カンターによると、AT&Tは新規スマートフォン利用者に対し、iPhoneよりもエントリーレベルのAndroid携帯を推奨している。
サムスンの特許7,362,867号がなぜ古いデバイスだけを対象としていたのか
Appleは、2007年にiPhoneが初めて出荷されて以来、Infineonのベースバンドチップファミリーを使用してきました。Infineonは2010年8月にIntelに買収されました。その直後、AppleがInfineonのチップを捨ててQualcommのベースバンドコンポーネントに置き換える計画であるという情報が漏れ、翌春にAppleはそれを実行しました。
これは当初、Apple と Intel の間にあるとされる問題 (その後、現実のものとなっていない) に関連していると解釈されたが、振り返ってみると、Apple がなぜ切り替えたのかは極めて明白である。Qualcomm は CDMA 携帯電話ネットワークをサポートしていたが、Infineon はサポートしていなかったのだ。
Verizon Wireless（2011年2月に発売）で動作するiPhone 4モデルを開発するために、AppleはAT&Tをはじめとする世界中のGSM通信事業者が使用するUMTSに加え、CDMAにも対応したベースバンドチップを必要としていました。その解決策として、QualcommのMDM6600が採用されました。
CDMA のサポートにより、Apple は最終的に iPhone 4/4S を Sprint と日本の KDDI (2011 年 10 月) に販売することができました。また、2012 年 12 月に iPhone 5 の新しい専用 CDMA バージョンが初めて提供された China Telecom ネットワークの CDMA 部分 (つまり大部分) でも販売できるようになりました。
サムスンは当初、2000年に「UMTSモバイル通信システムのダウンリンク送信機のスクランブルコード生成装置」に関する特許867号を出願していた。この特許は2008年に認められたが、サムスンは2011年にアップルの訴訟を受けて初めてアップルによる特許侵害を主張し始めた。
サムスンが開始したITCの輸入禁止措置（コー判事の米国連邦裁判所の訴訟とは別に並行して）は、アップルがCDMAネットワークと互換性のある「グローバル」iPhoneに向けて前年秋から段階的に廃止を開始していたインフィニオンのチップを使用した製品について、アップルが'867を侵害したと主張することに成功しただけだった。
幸運なことに、Apple が Qualcomm のベースバンド チップに移行したことで、ITC の禁止措置による潜在的な影響は限定的になった。この禁止措置は最終的に 2013 年 6 月に認められたが、禁止措置が発効する予定の最初の営業日の前の週末に拒否された。
ITC禁止措置の最も狂気的な部分
Appleは、Samsungが特許を取得したUMTS技術の使用を強制的に中止させられたわけではなかった。Appleの現行ベースバンドチップのベンダーであるQualcommが、Samsungから特許の使用ライセンスを取得していたのだ。ITCは、このライセンスにより、Qualcomm製チップを搭載した最新デバイスでAppleが特許を「使用」したとしてSamsungがAppleを訴える権利が「消滅した」と認定した。Samsungは、Appleがチップを購入し、使用を開始した時点でInfineonのライセンスはもはや有効ではないとITCを説得することに成功した。
しかし、インフィニオンはサムスンの特許もライセンス供与していた。違いは、アップルがチップを購入し、使用を開始した時点で、インフィニオンのライセンスはもはや有効ではないとサムスンがITCに納得させた点だ。
そのために、サムスンは、インフィニオンがサムスンの特許の合法的なライセンスを保有し、インフィニオンを買収したインテルもサムスンの特許のライセンスを確保し、UMTS標準化団体と、高額なライセンス料を強要するためにライセンスを恣意的に取り消すことを禁じる契約を締結したにもかかわらず、とにかくライセンスを取り消して、FRANDライセンス料だけでなく、サムスンが想像できるあらゆるもの、つまり文字通りの白紙小切手をアップルに支払わせることができると主張する、もっともらしい法的議論をでっち上げた。
そして、もしアップルがサムスンに要求するものを何も与えなかったら、サムスンはアップルがライセンス料の支払いを拒否し、交渉も拒否していると周囲に言いふらし、同時にアップルが「サムスンの特許を侵害している」と公然と主張するだろう。
サムスンは何とか、インテルのライセンスは米国内でのみ有効であり、インテルがカリフォルニア州のアップルにインフィニオンチップを販売した取引は米国内で行われたものとは認められないとITCを説得することに成功した。
ITC の決定について書いたGroklaw は、行政法判事の E. James Gildea 氏が「Apple の FRAND 申し立てを完全かつ明確に却下し、Samsung を完全に無罪とした」と昨年 10 月に嬉々として報じた。
いくつかの甚だしいサムスン特許濫用問題を支持するITCの奇妙な姿勢の全文は、サムスンがアップルの成果を盗むだけでなく、すでに十分にライセンス供与されている価値のない特許と引き換えに何十億ドルもの金をゆすろうと、販売差し止め命令を利用して特許制度をさらに濫用する可能性があるという見通しについて、GroklawがAndroidコミュニティの聴衆に向けて時期尚早に祝ったことで影を潜めている。
それはまだクレイジーな部分ではありません。
2011年4月、アップルがサムスンを相手取り、米国連邦裁判所に最初の訴状を提出した際（技術特許3件と意匠特許4件の侵害を主張）、サムスンは自社の特許5件で反撃した。10月までに、アップルとサムスン双方の特許は膨れ上がり、アップルの特許は26件、サムスンの特許は17件となった。これを受け、この訴訟を担当するルーシー・コー判事は、両社に対し、訴訟の規模を大幅に縮小するよう求めた。
コー判事は、一部の請求を完全に棄却し、双方の主張する特許請求について非侵害の略式判決を下した。明らかに非侵害として棄却された特許の中には、サムスンの特許番号7,362,867も含まれていた。この特許は昨年夏に棄却された。
今週末、業界は緊張感をもって、サムスンが昨年無効と認識していた特許の輸入禁止措置を米国大統領が阻止するために介入するかどうかを見守っていました。これに対し、サムスンは次のように表明しました。
米国通商代表部が米国国際貿易委員会（ITC）の排除命令を取り消す決定を下したことに、我々は遺憾の意を表明する。ITCの決定は、サムスンが誠意を持って交渉を続けてきたこと、そしてアップルが依然としてライセンス供与に応じる意思がないことを正当に認めたものだ。
