ダニエル・エラン・ディルガー
· 1分で読めます
AppleCareサービスプランが「詐欺的かつ違法な計画」であると主張する集団訴訟が、米連邦地方裁判所のウィリアム・オリック判事によって却下された。同判事は、この訴訟は「この訴訟を起こす目的で」でっち上げられたものだと述べた。
Ars Technicaのジョー・マリン氏の報告によると、2013年にテキサス州ガルベストンで最初に提起されたイングリッシュ対アップル訴訟は、3人の原告が購入したAppleCare Plus延長サービスプランをめぐるもので、原告は元の購入に不満を述べた後、再生iPhoneを受け取ったと訴えていた。
しかし、原告３人のうち２人、パトリシア・アドキンス氏とジェニファー・ガリンド氏は、訴訟を起こした弁護士レニー・ケネディ氏の同僚だった。
3人目のファブリエンヌ・イングリッシュ氏は、買い物中に連絡を受けたことがきっかけで訴訟に巻き込まれ、最終的に2013年2月から2015年3月の間に12台のiPhoneを「購入または入手」した。
訴訟を起こした弁護士は「交換用デバイスのカメラに関してアップル社に繰り返し連絡」し、「アップルブランドの箱に入った新しいiPhoneの提供を繰り返し求めた」という。
AppleCare契約では、対象デバイスを「新品同様」の状態で交換するサービスを提供しています。Appleは、新品または再生品で「性能と信頼性において新品と同等」の製品を提供するとしています。交換品は無地の箱で提供されており、弁護士はこれを誤解を招くものだと指摘しました。
アップルの記録によると、イングリッシュ氏が苦情を申し立てた交換用の携帯電話は実際には新モデルだった。
判事は、弁護士と原告らの継続的な関係や原告らによるAppleCareの購入への関与が、この「疑わしい」訴訟全体が「明らかに無能なやり方」で行われたでっち上げの訴訟であり、実際の被害者が集団訴訟の一環として起こしたものではないことを「強く示唆している」と指摘し、この訴訟の集団訴訟としての地位を否定した。
裁判官は、ケネディ氏の「集団訴訟の経験が全くないこと、そしてこの訴訟の過程を通じて連邦および地方の基本規則や私の命令に一貫して従わなかったことが、イングリッシュ氏の集団訴訟認定の要請をさらに損なうものである」と付け加えた。
集団訴訟の地位がなければ、たとえ原告が印刷された箱に入った新品の交換用iPhoneをめぐる訴訟に勝訴したとしても、請求できる損害賠償の最大額はごくわずかであるため、訴訟が長く続く可能性は低い。
