マイキー・キャンベル
· 2分で読めます
編集者注:他のメディアからの矛盾した報道により、コー判事の月曜日の発言に疑問が生じていることに留意すべきであるが、AppleInsider はCNET の報道を裏付ける署名入りの命令書を入手した。
双方の法的責任違反の可能性を公表しないという申し出は、ポール・グレワル治安判事が、サムスンがアップルに対し同様の証拠隠滅請求を申し立てた申し立てを却下した以前の判決をコー判事が覆した後に出された。CNETの法廷内報道によると、コー判事は月曜日、サムスンの申し立てを支持すると述べ、両当事者が事件に関連する電子メールやその他の文書を保管していなかったことを陪審員に伝えるよう要求した。
アップルは7月、サムスンが2週間後にメッセージを自動的に削除するセキュリティプロトコルを備えたメールシステム「mySingle」に関して、同社に対する不利な推論に関する陪審指示の申し立てで勝訴した。アップルは、サムスンが訴訟の差し迫りを知った後であっても、mySingleが訴訟に関連する証拠を削除できた可能性があると主張した。ちなみに、このメール自動削除システムは、7年前のニュージャージー州モサイド対サムスン訴訟でも同様の不利な判決につながった。
いわゆる「Me Too」訴訟において、サムスンはアップルの勝訴に対し、独自の申し立てで反論し、アップルが重要性の高い可能性のある電子メールを保存していなかったと主張した。当時、この主張は説得力に欠けると思われていたが、コー判事がグレワル治安判事の棄却を覆した決定は、その主張を覆すものとなった。
火曜日に出された30ページに及ぶ長大な命令書には、どちらの当事者にも制裁を与えないというコー判事の理由が概説されている。
証拠隠滅に対する制裁を課す場合、どのような制裁を課すかを検討するにあたり、裁判所は通常、次の3つの要素を考慮します。「(1) 証拠を改変または破棄した当事者の過失の程度。(2) 相手方が被った不利益の程度。(3) 相手方に対する重大な不公平を回避する、より軽い制裁があるかどうか。」[…]したがって、悪意の認定は不利な推論制裁の前提条件ではありませんが、「当事者が証拠を破棄した動機または過失の程度は、課される制裁（もしある場合）の内容に関連しています。」
双方による疑わしい証拠保全を含む、判例や法的細部に関する数多くの例の中で、裁判所は、グレワル判事の却下に対するサムスンの救済申立てを一部認め、一部却下した。
コー裁判官は、陪審員に対する以下の指示が正当であると判断した。
サムスン電子は、証拠保全義務が発生したにもかかわらず、本件訴訟においてアップルが証拠を保有するに至りませんでした。この事実が本件の判決において重要かどうかは、ご自身で判断してください。Appleは、証拠保全義務が発生した後も、Samsungによる本訴訟での使用に関する証拠を保全してきませんでした。この事実が本件の判決において重要かどうかは、ご自身で判断してください。
しかし、裁判官は、裁判所が同一の不利な推論を下すことを決定した場合には、どちらの陪審員への指示も与えられないことを両当事者が望んでいないため、陪審の審議が始まったときにどちらも読み上げないことを指摘している。
Apple対Samsungの訴訟は火曜日に再開される予定で、両当事者はそれぞれ2時間の最終弁論を行う。その後、陪審評決へと移り、週末までに評決が下される可能性がある。
