Mozillaは、スクリーンショット機能、Pocketと呼ばれる「後で見る」機能、Pocketへの保存、ブックマーク、閲覧履歴、スクリーンショット、ダウンロードをすべて一箇所にまとめるライブラリなどの新機能を搭載した新しいFirefox「Quantum」ブラウザをリリースしました。AppleInsiderは、この新リリースをSafariやGoogle Chromeと比較しています。
新しいFirefoxをiMacでテストしてみましたが、驚くほどすっきりとシンプルです。ウェブブラウジングやタブの追加も非常にサクサクと動作します。
Mozilla は、メモリ使用量が 30 パーセント少ないのに、Chrome の 2 倍の速度であると主張しています。
Firefox Quantum、Chrome、Safariのベンチマークとスピードテストをいくつか実行することにしました。それぞれのブラウザに複数のタブを表示し、同時に複数の動画を再生して、パフォーマンスを比較しました。
すべてのブラウザには、ユーザーが好む特定の機能を備えた利点があります。
Macをお使いの場合は、Appleエコシステム全体に対応し、Hand-offやiPhoneと自動同期するSafariオートフィルなどの追加機能を備えているため、Safariが最適な選択肢となる可能性が高いでしょう。この機能は最近、iPhone XのFace IDによって革命的な進化を遂げ、ボタンを一切タップすることなく瞬時にオートフィルできるようになりました。
私たちは、4.2GHz i7 CPU、Radeon Pro 580 グラフィック カード、512GB SSD ストレージ、合計 40GB の RAM を搭載した 2017 5k iMac でテストを実行しました。
ベンチマーク実行中は、iStatメニューを使用して各ブラウザのプロセス使用率を監視し、特定の時点での最大使用率を記録しました。使用率は相対的なパーセンテージで表示されるため、CPUセンサーのように合計100%に制限されることはありません。
使用率が高いことは必ずしも悪いことではありません。最適化が進んでいるというだけかもしれませんが、CPU温度の上昇やファンの騒音の増加につながることもあります。CPU使用率が非常に高い場合は、パフォーマンスが大幅に向上するはずですが、そうでない場合は非効率的です。
まず、AntutuのHTML5ベンチマークを実行しました。Firefoxは他のブラウザより少し遅れていましたが、CPU消費量は最も少なかったです。Safariはなぜか、非常に多くのCPUを消費しました。
Jetstream 1.1も試してみました。FirefoxはChromeと同等のCPUパワーを消費しながらもChromeに勝ちました。SafariはChromeとFirefoxを圧倒しましたが、負荷は高かったです。
Octane 2.0ベンチマークでは、FirefoxはChromeとほぼ同じ結果でしたが、消費電力はより低くなりました。Safariは、消費電力ははるかに高かったものの、再び両者を上回りました。
Firefox は Speedometer 2.0 で実際に他の 2 つのブラウザよりも優れた結果を示しましたが、消費電力ははるかに少なかったです。
Chrome と Safari は、Ares-6 で Firefox を圧倒しましたが、使用した処理能力はそれほど変わりませんでした。
Motionmark テストでは、Firefox は他のブラウザに完全に圧倒され、驚くべきことに、Safari は今回実際に最も少ない電力を消費しました。
すべてのテストの最大電力消費量を平均すると、Firefoxの消費電力が最も少なく、Safariが最も多かったことがわかりました。しかし、Safariは他の2つよりも明らかに優れたパフォーマンスを発揮していたため、Safariを責めることはできません。
各ブラウザですべてのベンチマークを一度に実行することにしました。
Firefoxの最大プロセス使用率は540%でしたが、実際のCPU使用率は約60%でした。すべてのアプリを同時に実行した場合、スコアは平均で約34%低下しました。
一方、Chrome ではプロセス使用率が最大 735% で、実際の CPU 使用率は約 85% であり、ファンのノイズからもそれがはっきりとわかりました。
ベンチマークでは、タンデム実行時の平均速度が約 55% 低下しました。
Safari も最大プロセス使用率が 716% と高く、CPU 使用率は約 80% に達し、Chrome と同様にファンが作動しました。
ただし、ベンチマークスコアは平均で約 37% 遅くなりましたが、それでもかなり良好です。
Firefox では、すべてのベンチマークを一度に実行でき、CPU 使用率が 60% にしか上がらなかったため、非常に感銘を受けました。
実世界テスト
最初のテストは、最も人気のある9つのウェブサイトを開いて読み込むのにかかる時間を計測することでした。ストップウォッチを用意し、正確さを確かめるために、各ウェブサイトを3回ずつ読み込みました。
Chromeは他のブラウザを圧倒し、Firefoxは遅れをとりました。Safariはちょうど中間に位置していました。
そこで、タブで同時に開かれた 20 個の異なる AppleInsider 記事を各ブラウザがどのように処理するかを確認することにしました。
Firefox は RAM の使用量が最も少なく、また、開いているタブ 5 つごとに 1 つのプロセスのみを追加で使用しているのに対し、Safari と Chrome ではタブごとに 1 つのプロセスを追加で使用していることがわかりました。
どのブラウザもタブの切り替えはスムーズでしたが、ChromeはFirefoxに比べてタブを閉じるのがかなり遅かったです。Safariはクリックするのと同じくらい速くタブを閉じることができました。
このテスト中、Chromeは実際にクラッシュしてフリーズしました。ユーザーが多数のタブを開いたときのChromeのパフォーマンスを考えると、これは驚くべきことではありません。
最終テストでは、5 つの YouTube ビデオを同時に実行することにしました。
5本の動画を再生している間、Chromeの使用率は60～70%で推移し、動画を切り替える際にカクツキがありました。また、Chromeの使用によりCPUが非常に熱くなり、テスト中ずっとファンがフル稼働していました。
Firefox使用時のCPU使用率は驚くほど低く、10%でした。再生は非常にスムーズで、ファンも回りませんでした。
Safari はさらに優れており、CPU 使用率は 5 ～ 10 パーセントの範囲で、ビデオの再生と切り替えは非常にスムーズでした。
これらすべてのテストを実行した結果、Firefox Quantumには非常に感銘を受けました。最速ブラウザではないかもしれませんが、CPUとRAMの消費量は間違いなく最も少ないです。
Safariは消費電力が非常に高いものの、どんな状況でも非常に高速です。そして、Chromeは間違いなく最も信頼性の低いブラウザと言えるでしょう。
Firefox Quantumが日常的な使用でどれほどうまく機能するかを実際にテストする時間はまだ十分にありませんが、間違いなく良いスタートを切っています。Safariのように、非常にクリーンでシンプルです。
結局のところ、重要なのは、個々の使用ケースに最適な機能と速度のバランスを提供するブラウザを選ぶことです。
