マイキー・キャンベル
· 1分で読めます
アップル対サムスンの裁判は木曜日には開廷されなかったが、コー判事は、スタンリー・キューブリック監督の1968年のSF名作「2001年宇宙の旅」に登場する架空の装置を利用した主張を含む、アップルの特許を無効にしようとするサムスンの6つの試みを却下する命令を提出した。
サムスンがこれらのデバイスをアップルに対抗するために利用する意図は、2011年の異議申立書で初めて明らかになった。この申立書では、サムスンが宇宙飛行士が「個人用タブレットコンピュータを使用している」シーンを指摘している。この引用は、「スペース・オデッセイ」デバイスが先行技術であることを証明することを意図していた。
ポール・グレワル判事は前回の訴状において、サムスンの先行技術に関する主張において当該証拠を考慮に入れることを禁じており、木曜日のコー判事の命令もこの判断に同意するものである。木曜日の命令は、グレワル判事の認定に対するサムスン側の異議申し立てに対応したものであった。
コー判事は命令の中で、サムスンが仮差止命令の陳述書において証拠を提示したものの、同社は証拠開示手続きの終了まで「その証拠を用いて自社の侵害および無効性を主張する意図を明らかにしなかった」と指摘している。戦略変更により、アップルは事実の開示を通じて適切な反証を見つけるための十分な時間を確保することができず、そのため、グレウォル判事の命令に対するサムスンの救済申立ては却下された。
『2001年宇宙の旅』における IBM 製のタブレットのようなデバイスの表現。
仮差し止め命令の段階でも、サムスンは1994年のフィドラー・タブレットとコンパックTC1000によって、アップルのタブレットコンピュータに関する特許D504,889が自明であると主張しましたが、後に非侵害の主張を裏付けることになる先行技術文献に言及しませんでした。「スペース・オデッセイ」の却下と同じ理由で、フィドラーとコンパックの証拠は裁判には持ち込まれません。
出典：Apple対Samsungの裁判資料
2つの先行技術主張に加え、この命令は専門家の証言と、一部のサムスン製スマートフォンに搭載されている、アップルのオーバースクロール特許、いわゆる「ラバーバンド」特許を回避するために開発されたUI機能を説明する「ブルーグロー」特許の証拠能力を否定するものです。裁判官は、サムスンが今週、除外された証拠をメディアに漏洩したことで騒動を引き起こしたソニー・スタイル・デザインの主張も証拠能力がないと改めて強調しました。
