陪審員は評決初日の審議でサムスンが有罪であることを知っており、評決でメッセージを伝えたかった。

陪審員は評決初日の審議でサムスンが有罪であることを知っており、評決でメッセージを伝えたかった。

Apple対Samsungの裁判がAppleの圧倒的勝利で終わった翌日、陪審員らは、iPhoneメーカーの特許をコピーしたとしてSamsungに10億ドル以上の損害賠償を命じる判決が下された経緯を語った。

ロイターCNETの2つの報道によると、陪審長のベルビン・ホーガン氏と陪審員のマヌエル・イラガン氏は、9人の陪審員が画期的な評決を審議している間、密室で何が起こったかを説明した。

サムスンが主張する特許7件のうち6件を侵害していたと判明し、アップルは金曜日に10億5000万ドル近い賠償金を獲得したが、韓国企業は反訴では一切勝訴できなかった。

弁護士が3週間かけて主張と証言を行った後、陪審員が合意に達するのにかかった時間はわずか21時間、つまり3営業日未満で、アップルの一方的な勝利はすぐに訪れた。

イラガン氏はCNETに対し、陪審員はわずか1日の審議でサムスンの有罪を確信したと語り、一見迅速に見えた評決は、両当事者が提出した証拠を慎重に検討した上で下されたものだと述べた。陪審員団は、特許および特許権に関する700以上の問題について判断を下さなければならなかった。

「焦りはしませんでした」とイラガン氏は述べた。「正しいことをしたい、証拠を一つも見逃したくない。徹底した調査をしたと思います。アップルが提出した証拠に基づき、勝訴の判決を下しました。侵害があったことは明らかでした」

フォアマン・ホーガン氏も陪審員の意見に同調し、ロイター通信に対し、サムスン関係者のビデオ証言により、同社がアップルのトレードドレスを故意に侵害したことが「完全に」明らかになったと述べた。さらに、知的財産権保護を主張するアップルの主張が陪審員の評決に大きく影響したと述べた。

「どんな名前の企業であっても、他者の知的財産を侵害する権限を企業に与えるつもりはなかった」とホーガン氏は語った。

また、iPhoneの機能に関してサムスン幹部が互いに送った多数の社内メールや、アップルの携帯電話が発売される前と発売された後の韓国企業の携帯電話の進化を示すデモ展示も要因となった。

サムスンの特許侵害の主張に関して、イラガン氏は、同社が2件のUMTS無線通信特許を根拠にアップルを相手取って訴訟を起こした際に陪審員に敗訴したと述べた。そのうち1件はiPhoneとiPadに搭載されている通信チップに関するものだった。アップルはこの主張を否定し、iDeviceチップのメーカーであるインテルとサムスンが締結したライセンス契約を指摘した。契約では、インテルがその特定の部品を販売した企業をサムスンが訴えることはできないと規定されており、これは特許消尽と呼ばれるライセンス上の安全策である。

審議を進める中で、陪審員たちは、サムスン側弁護士がアップルの特許請求に対抗するために提出した先行技術、例えば'381「ラバーバンド」特許や'915「ピンチ・ツー・ズーム」特許などに難色を示した。イラガン氏は、ホーガン氏が過去3回陪審員を務めた経験があり、自身も複数の特許を保有しているため特許に精通しており、発明の複雑なクレームを巧みに処理する上で非常に貴重な存在であると指摘した。

サムスンが特許侵害で有罪と判断された後、どの端末が違反していたかを判断するのは簡単だったとイラガン氏は述べた。

「サムスンが特許を侵害していると判断すれば、他のサムスン製品を調べるのは簡単です。なぜなら、どれも同じだからです」とイラガン氏は述べた。「例えば、サムスンがベゼル付きのフラットスクリーンのトレードドレスを侵害していると判断すれば…次は製品を調べてベゼルの有無を確認します。しかし、私たちは時間をかけて検討しました。急ぎませんでした。決定を下す前に議論を重ねました。時には白熱することもありました。」

評決
陪審員が記入した20ページの評決書のサンプル。| 出典: Apple対Samsungの裁判資料

侵害製品の数が集計された後、陪審員が妥当かつ相当と判断した数値に基づいて損害額が決定されました。アップルはサムスンが侵害製品の販売で35.5%の利益率を得たと主張しましたが、陪審員はこれに異議を唱え、サムスン側の主張である12%の利益率に沿った計算を提示しました。

「私たちが伝えたいメッセージは、単なる軽い罰ではないことを確かめたかったのです」とホーガン氏は述べた。「痛みを伴うほどの重罰でありながら、不合理ではないことを確かめたかったのです。」

陪審員はApple対Samsungの裁判がどれほど重大なものであったか認識していたかと問われると、イラガン氏は「Samsungがそれらの携帯電話を販売できないのは大きな問題だと認識していましたが、Samsungは立ち直って独自のデザインを作れると確信しています」と答えた。さらに、「携帯電話のデザインには他の方法もあります。問題は、(Samsungの携帯電話の)外観が彼らの没落の原因だったということです。外観を模倣したのです…Nokiaはまだ携帯電話を販売しています。BlackBerryも携帯電話を販売しています。これらの携帯電話は特許を侵害していません。他に選択肢はあります」と続けた。