いいえ、AppleのiTunesとAirPlay 2のライセンスは、決して「戦略の逆転」ではありません。

AppleはCESで出展もせず、サムスンやLG、ソニー、Vizioといったテレビメーカー各社によるAppleのAirPlay 2ワイヤレスストリーミング技術搭載製品の発表により、注目を集めた。ウォール・ストリート・ジャーナルはこのニュースを「戦略の転換」であり「Microsoftを模倣する」新たな試みだと皮肉を込めて報じたが、現実世界では全くそうではない。

クリストファー・ミムズ氏は自身の記事「アップルの次の一手：マイクロソフトのように」の中で、アップルがAirPlayプロトコルのライセンスを取得し、アップル以外のプラットフォームでもiTunesコンテンツの再生をサポートすることで「企業戦略を根本的に転換」しようとしていると描写した。

同氏はまた、アップルが先月アマゾンのAlexa搭載Echo家電でApple Musicをサポートするという動きを取り上げ、同社が自社のメディアコンテンツサービスをアップル以外のハードウェアで動作させることで「堅固に守ってきた壁に囲まれた庭園の境界に穴を開ける」もう一つの例として挙げた。

「何年もの間、」とミムズ氏は劇的に書いた。「アップルのプレミアム体験の大部分、そしてプレミアム価格の正当性は、同社のソフトウェアとサービスが同社のハードウェアでのみ利用可能であることだった。」

しかし、それはまったく真実ではありません。

Appleのウォールドガーデンに関する根本的な誤解

ウォール・ストリート・ジャーナルがAppleの「ウォールド・ガーデン」を、高級ハードウェアの売上を支える独占的かつプロプライエタリなサービスの擁壁だと表現したことは不可解だ。iOS App Storeがウォールド・ガーデンとして機能するという概念は、これまでAppleが未知のソースから悪意のあるソフトウェアの可能性があるものを制限することのみを指してきた。

一部の批評家はAppleの「ウォールド・ガーデン」App Storeを制限が厳しすぎると批判しましたが、この言葉の意味については皆が同意しました。Appleはサードパーティのストアをブロックし、潜在的に悪質な詐欺師による暗号化されていない未署名のアプリの「サイドローディング」をブロックしているのです。全く異なるものを指すためにこの言葉を使うのは、AppleのメディアサービスがAppleのハードウェアでしか機能せず、これまでも機能していたという完全に作り話です。

Appleのプレミアムエクスペリエンスは、高品質なハードウェア（高度なカスタムプロセッサとコントローラ用の専用シリコン、キャリブレーションされたディスプレイ、精密な製造工程、高度なデザイン）と、Apple独自のオペレーティングシステム、開発フレームワーク、そして無料でバンドルされた高品質なアプリなどの高度なソフトウェアを組み合わせたものです。これは、「iTunesやApple Musicのコンテンツを再生する唯一の方法」とは決して考えられていません。

Appleはライセンスの長い歴史を持っています

ミムズ氏が提示したライセンスの例はすべて事実誤認でした。Apple Musicは2015年にiOSとAndroidの両方に対応して開始され、Beatsを買収した後もAndroidでのサポートを継続したBeats Musicアプリをベースとしていました。このサービスはAppleハードウェア限定ではなく、「プレミアム価格」を支えるようなものでもありません。

Appleは2010年からAirPlayのライセンスをサードパーティにも提供しており、Bang & Olufsen、Bose、Bowers & Wilkins、Denon、Marantz、McIntosh、Onkyo、Philips、Pioneer、Sony、Yamahaなど、様々なオーディオメーカーをサポートしています。昨年夏のWWDCで発表されたAirPlay 2は、サードパーティがライセンスを取得することで、異なる部屋にある複数のデバイスへの同時ストリーミングを含むすべての新機能を、スピーカー、テレビ、その他の再生機器に導入できる技術として具体的に説明されていました。

Appleは2005年からWindows上でiTunes Music Storeとビデオ購入をサポートしています。また、FireWire、Safari、iCloud、Bonjourなど、競合ハードウェアプラットフォーム上でも、Appleは様々なサービスやテクノロジーをサポート、ライセンス供与、あるいは共有してきました。AppleのオリジナルメディアプラットフォームであるQuickTimeは、1992年にWindowsで正式にサポートされました。

QuickTime for Windows は、その効率的なコードが非常に優れていたため、Microsoft、Intel、American Canyon がそれを盗んで PC 用のライバルである「Video for Windows」を開発したとして告発され、有名な法的スキャンダルを引き起こしました。このスキャンダルは、スティーブ・ジョブズが数十億ドル規模の訴訟の脅威を利用して、1997 年に Microsoft に Mac への自発的な投資を誇示するまで解決されませんでした。

1994年、AppleはMicrosoftプラットフォーム上で機能満載のQuickTime 2.0をリリースするため、Macintoshシステムソフトウェアの大部分をWindowsに移植する作業に多大な労力を費やしました。その結果、Classic Mac OSはNeXTベースのMac OS XにCarbon APIの基盤として移行できるほどの移植性を持つようになりました。これは決して秘密ではなく、過去30年間のAppleの歩みを知る上で欠かせない要素です。

矛盾したメッセージ

ミムズ氏は、アップルが「2003年にiTunesをWindowsに移植し、それが初期のサービスとiPodの成功を助けた」ことを実際に知っていたことを認めたが、メディアコンテンツプラットフォームをMacやiOSデバイス以外のユーザーに提供する戦略は「アップルにとってほとんど馴染みのないものだ」と述べた。

対照的に、彼は「これは Google (Gmail を使用するのに Android スマートフォンは必要ない)、Amazon (Amazon の電子書籍を読むのに Kindle は必要ない)、さらに最近では Microsoft でもお馴染みのことだ」と書いた。

これはまさに不可解です。AppleのiCloudメール、iCloud連絡先、カレンダー、メモ、写真、iCloud Driveにアクセスするのにも「iOSフォン」は必要ありません。AppleはAmazonやWindows用のEPUBリーダーは開発していませんが、Apple BooksはAmazonとは異なり、標準的なファイル形式を採用しています。AppleはiWorkアプリをWindowsとGoogleウェブブラウザに無料で移植しました。

ミムズ氏はその後、マイクロソフトを称賛し、「サティア・ナデラ氏の下、同社はAppleやGoogleのOSを搭載したデバイスはもちろんのこと、あらゆるデバイスにマイクロソフトのサービスを導入するという急速な進歩を遂げてきた。この戦略は見事に功を奏し、本稿執筆時点で、同社の時価総額はAppleを上回っている」と記した。

ナデラ氏は2014年からマイクロソフトを率いており、他のプラットフォームにおけるマイクロソフトのメディアサービスの可用性については実質的に変更していません。iPad向けOfficeはリリースしましたが、MacはZuneが失敗に終わるずっと前からWindows Mediaコンテンツを実行可能でした。そして、マイクロソフトの企業価値は、メディアコンテンツ事業の取り組みとは全く関係がありません。メディアコンテンツ事業は概ね大失敗に終わりました。世界はマイクロソフトの映画を購読しているわけではありません。

マイクロソフトよりもはるかに収益性の高い企業であるアップルが、この冬、比較的低い株価評価しか受けていない主な理由は、ウォール・ストリート・ジャーナル紙が報じた一連の誤った報道である。その報道とは、中国に関するものや、iPhone XRが売れないとしてアップルを失望させたという内容である。iPhone XRは、同社の人気iPhone販売トップ企業であるにもかかわらず、過去2四半期で実際にはサービス分野で大幅な成長を遂げており、わずか数週間前には世界初の1兆ドル評価に達した。

ミムズ氏は再び立ち止まり、かつて「エコシステムのあらゆる部分を支配しようとしたのはアップルではなく、マイクロソフトとソニーだった」と認めた。これは、かつてこの2つのメディア大手が、コンテンツの再生場所と再生方法を制限していたDRMを指していると思われる。どこでも再生できるダウンロード購入を可能にしたのは、アップルのiPodとiTunesでDRMフリーの音楽を提供していたからだ。

しかしその後、彼は、コンテンツの再生場所を制限し、ハードウェアの価格を上げるためだけにメディア配信プロトコルのライセンスを誰が取得できるかをAppleが制限していたという空想の世界に戻るが、まるでそれが何らかの意味を持つかのように。

「オープン化は、Appleの成長を維持する手段であるだけでなく、最終的には生き残るための手段となるかもしれない」とミムズ氏は記した。「Appleはついに、サービス拡大のためにハードウェアの売上をある程度犠牲にする覚悟ができているようだ。しかし、これはまだ第一歩に過ぎない。例えば、HuaweiにiOSのライセンス供与を迫られるような状況にまで、Appleが至るまでには、まだ時間がかかるだろう。」

はい、AppleはHuaweiにiOSのライセンスを供与していません。これはメディアコンテンツの配信とは全く関係ありません。そして、Appleの「サービス拡大への期待」については、まあ、「期待」する必要はないでしょう。

2018年度、Appleのサービス部門は372億ドルの収益を上げ、これはMicrosoftの年間総収益の3分の1以上を占めた。この収益は、利益率の低いメディアコンテンツやその配信ではなく、利益率の高いエンタープライズクラウドサービスによって牽引された。

ミムズ氏は、Apple社がハードウェアの売り上げ不振を、さらに多くの虚偽を使ったコンテンツライセンス契約で必死に穴埋めしているという完全に誤った考えを続け、「Apple社は米国では高級スマートフォンの販売で優位に立っているかもしれないが、世界のその他の地域ではAndroidが標準だ」と書いている。

なお、Android は、Samsung が Tizen スマート TV に iTunes ビデオのサポートを追加したことや、AirPlay 2 ストリーミングに対する業界をリードする新しいサポートとはまったく関係がありません。

しかし、Androidが「米国以外では標準」という考えも正しくありません。AppleのiOSは、先進国のほとんどで標準となっています。先進国市場では、iOSのインストールベースがモバイルアクティビティの大部分を占めており、日本では75%、米国では65%、オーストラリア、カナダ、英国、アイルランド、スウェーデンでは50～60%です。Appleは、中国の都市部富裕層に販売される高級スマートフォンの大部分、そして世界中で販売されるハイエンドハードウェアのほぼすべてを販売しています。これらの市場は、音楽や映画にお金を払う市場でもあります。

Androidは、サービス料金を支払う余裕のない新興市場でリードしています。Amazonに聞いてみてください。AmazonのPrimeサービスは米国では年間119ドルですが、インドでは年間14.50ドルしかありません。Facebookも同様に、収益の大半を米国で稼いでいるにもかかわらず、米国以外ではユーザー1人あたり数セントしか稼いでいません。なぜウォール・ストリート・ジャーナルは事実を根本的に理解していないのでしょうか？ 自らの報道を信じているようですが、その報道はAppleにひどく不利に傾いており、事実上すべての主張が全くの虚偽です。

Appleが有料コンテンツを可能な限り幅広いユーザーに届けることに関心を持っていることは明らかです。これは目新しいことではありません。AppleはWindows版iTunesやAndroid版Apple Musicで長年取り組んできました。Samsung製テレビへのiTunesの搭載は大きな注目点ですが、Apple TVを放棄したわけではありません。Apple TVは、Windows PCが10年以上前から行ってきたようにiTunesコンテンツを再生するだけでなく、多くの機能を備えています。

ミムズ氏は、Apple TV の市場浸透を軽視し、「その市場シェアは低迷しており、米国のメディアストリーミングデバイスのインストールベースのわずか 15% で、2016 年の 19% から減少している」と書いている。

その主張はパークス・アソシエイツの調査を引用したもので、実際にはインストールベースでのApple TVのシェアはミムズが描写したように枯渇したり消えていったりしているわけではなく、むしろGoogleよりも優れており、ソニーやTivoをはるかに上回っていることが示されていた。

また、消費者はApple TVをセットアップ、使いやすさ、ゲーム、コンテンツ購入の面で高く評価していると述べていました。さらに、スマートテレビ所有者のほぼ半数がストリーミングメディアプレーヤーも使用しており、テレビ内蔵のサービスよりもメディアプレーヤーをはるかに頻繁に利用していることも指摘されていました。しかし、ミムズ氏はAppleを批判することに躍起になり、この調査結果をごまかしました。これらの事実はどれも、彼が描く「誰も使っていない失敗作のApple TV」という物語に当てはまらないため、省略したのです。

逆に言えば、もしApple TVの人気が衰え、誰もそれを知らず、気にも留めていなかったら、今年のCESの一般聴衆の前で、SamsungがAppleのiTunesサービスとの提携や、同ボックスの人気のAirPlay 2機能について誇らしげに発表することはなかっただろう。

変化しているのはAppleではない。Appleを取り巻く業界だ

実際、Appleが倒産前にiTunesの顧客を少しでも増やそうと必死に最後の一撃を食らわせようとしているというよりは、主要テレビメーカー全てがAirPlay 2のライセンスを取得し、世界有数のテレビメーカーがiTunesのビデオコンテンツに対応しているというニュースの方が、業界全体の現状をよりよく表していると言える。ウォール・ストリート・ジャーナルは、メディアストリーミングやコンテンツサービスに関する全く意味不明な主張で、この点を意図的に隠そうとしているように思える。

もしGoogleのAndroidがこれほどまでに普及し「標準」となっているのなら、なぜテレビメーカーはAndroidでさえ対応していないAppleのAirPlay 2対応を熱心に宣伝するのでしょうか？世界がAndroidに満足しているのなら、なぜテレビメーカーはiPhoneでも使えるGoogle独自のChromeCastプロトコルのサポートに満足しないのでしょうか？

アマゾン、グーグル、Netflixなどから映画を視聴できるのに、なぜiTunesに人々が興味を持つのでしょうか？それは、高級なサムスン製テレビを購入する人の多くはiPhoneユーザーであり、彼らもiTunesを使い、ChromeCastであれこれいじくり回すよりも、手間がかからずマルチルームで瞬時にストリーミングできるAirPlay 2を好むからです。

現実には、業界はAppleのプロトコルとプラットフォームをもはや無視できないことを認識し始めています。2004年当時、SamsungはMicrosoftのPlaysForSureとWindows Mobileをサポートしていました。2012年には、Google、Microsoft、Blackberry、Nvidia、Qualcommといった業界の有力企業に加わり、Wi-Fi AllianceがAppleのAirPlayに直接対抗する標準規格として公開したMiracastと呼ばれるプロトコルをサポートしました。しかし、この壮大な業界連合は崩壊し、Androidは2015年までにサポートを中止しました。

2013年以降、サムスンはGoogleのChromeCastと自社独自のSmart Viewプロトコルのプロモーションを行ってきました。2014年には独自のMilk Musicストリーミングサービスを開始しましたが、十分な関心が得られなかったため、2016年にサービスを終了しました。

ウォールストリート・ジャーナルは、Apple の新しい iTunes と AirPlay 2 との提携を、Apple 自身のハードウェアの敗北の白旗のように描いているが、現実は、Apple のプロトコルが大手テレビメーカーにとってサポートするほど重要であることを承認しているのである。なぜなら、はるかに裕福なテレビ購入者が、Samsung Galaxy デバイスよりも iPhone を所有しており、Samsung と業界全体による AirPlay を模倣するさまざまな取り組みが失敗しているからである。

ミムズ氏は、Apple が iTunes の販売を促進するためにハードウェアの売上を犠牲にしていると自慢していたが、AirPlay 2 の普及により Apple Music と iTunes が促進されるだけでなく、Mac や iOS デバイスの販売も促進され、Apple TV、HomePod、Siri、HomeKit もさらに魅力的になることは明らかだ。

また、スマート TV 購入者のほぼ半数がメディア ストリーミング ボックスを購入していることを考えると、iTunes と AirPlay 2 の普及が広がれば、より優れたインターフェイス、さまざまな他のチャンネルやサービス、ゲーム、iCloud フォトからポッドキャストまでのその他の機能のサポートが追加される完全な Apple TV エクスペリエンスに対する購入者の欲求が高まることは明らかです。

ウォールストリートジャーナルのベテランスタッフによるジュニアライティング

ウォールストリート・ジャーナル紙の最近の一連の記事は、同紙で最近アップルの取材を始めたばかりの経験不足のブロガーらが雑にまとめたものだが、ミムズ氏はその一人ではない。

2015年にすでに、ミムズ氏は、Appleは「Macを廃止し」、「未来を代表する製品に注力する」べきだと書いていたが、その理由の一つは、MacがAppleの総収益の10%未満を生み出しており、「Appleはこの収益を必要としていない」ためだった。

もしAppleが2015年にウォール・ストリート・ジャーナルが提示したミムズ氏の助言に従っていたら、約5,600万台のMacの販売台数と742億ドルの収益を放棄し、世界的に縮小しているスマートフォンとタブレットという2つの市場をターゲットとするモバイルiOSデバイスに「注力」していただろう。この莫大な数字を具体的に示すと、ルパート・マードックがウォール・ストリート・ジャーナルを買収した際の費用の約15倍に相当する。