社説：アップル、グーグル、そしてAndroidのオープンソースの失敗

オープンソースの熱狂的な支持者たちは、Androidが成功している、そしてそれはオープンであるからだ、と言いたがります。しかし、彼らはどちらも間違っています。コンピューティングの歴史がそれを如実に示しており、現在の収益性リーダーたちもそれを証明しています。

Apple の現金、現金同等物、および有価証券の増加 (Asymco より)。

オープンの約束は果たされなかった

「オープン」というイデオロギー的な魅力は非常に強い。金儲けを狙う企業が築き上げた独占的な障壁に縛られることなく、技術が可能な限り迅速に進歩することを望まない人がいるだろうか？もちろん、金儲けを狙う企業は別だが。

何年も前、私は Microsoft の Windows の独占は、ハイエンドでは Apple から、ローエンドでは Linux からの 2 つの方向から、ますます侵されるだろうと常々主張してきました。

私の考えは半分しか正しくありませんでした。AppleはWinTelをほぼ独力で崩壊させましたが、PC上のLinuxはデスクトップ上のWindowsにとって大きな脅威となることは決してありませんでした。Googleが最近Chrome OSとしてLinuxを復活させたことさえ、世界への影響はほぼゼロでした。

今日、AppleのiOSは、ある意味でモバイルコンピューティングのWindowsと言えるでしょう。iOSは開発者がターゲットとするプラットフォームであり、他のモバイルプラットフォームはわずかな注目を集めるに過ぎません。Linuxの「オープンソース」という役割をGoogleのAndroidが担うという、劇的な戦いが再び繰り広げられています。

Android支持者たちはAndroidの勝利を強く望んでいるものの、現実はAndroidベースの製品は全体として利益を生んでおらず、堅実なプラットフォームを構築できていない。なぜなら、ソフトウェア開発者もAndroidで十分な利益を上げていないからだ。Androidライセンシーの多くは、実際に損失を出している。

その主な理由は、「無料」という選択肢が、アプリ、サービス、ハードウェアにお金を払いたくない、そして広告をブロックする価値の低い顧客を引きつけるからです。こうした顧客層が、Androidとオープンウェブの収益創出を困難にしています。ウェブ全体とAndroid全体で見ると、GoogleはiPhoneをスマートフォン所有者の約22%に販売するだけで、Appleよりもはるかに少ない収益を生み出しています。

グーグルは2012年通年で、モトローラ・ハードウェア部門を含めて500億ドル強の利益を上げました。対照的に、アップルは直近の四半期だけで540億ドル以上の利益を上げました。

カナリスの市場シェア

Canalys経由

Google が Nexus や Motorola ブランドでハードウェア事業への参入に苦戦する一方で、Apple は iOS で広告主がリーチしたいと考える最も価値の高いユーザー層を掌握しながら、すでに iAd で広告事業から最も利益の高い利益を搾り取っている。

オープン度が低いほど収益性が高い

Androidの最も成功している周辺領域は、最もオープンでない領域です。サムスンは世界有数のAndroidライセンシーであり、実質的に唯一真に成功しているライセンシーです。しかし、サムスンはAndroidに独自のデザインと機能を重ね、Appleと全く同じマーケティングを行うことで成功を収めました。

サムスンが主力製品であるGalaxy S4とNote 2を販売する際、HTC OneやLG製のGoogle Nexus 4と同じAndroid OSを搭載しているとは宣伝していない。宣伝しているのは、エアジェスチャー、Sペン、Sヘルスアドオン、SAFE Knoxソフトウェアといった自社独自のソフトウェア機能だが、これらはAndroidコミュニティと共有されていない。

ギャラクシーS4

Samsung の Galaxy S4 ページには、小さな文字で Android について 1 度だけ言及されています。

今日のサムスンがAndroidで「オープン」だから成功していると言うのは、今日の中国が共産主義だから成功していると言うようなものです。実際には、サムスンの近年の成功は、共同体による計画や設計から脱却し、独自性があり差別化された民間資本の投資へと移行したことによるものです。

サムスンはAndroidのおかげで成功したのではなく、Androidにもかかわらず成功したのです。

さらに、サムスンは、インテルと提携して、中核部分は「オープン」でありながら、グーグルの Android 向け共同 Open Handset Alliance よりもさらに独自性のある差別化された製品を提供できる方法で携帯電話向け Linux を立ち上げる最新の取り組みである Tizen を提供することで、より「オープン」にならないように取り組んでいます。

「オープン」ソフトウェアは必ずしもオープンである必要はありません。かつて中国で全くオープンではないLinux搭載携帯電話を販売していたモトローラに聞いてみてください。モトローラはオープンソースソフトウェアを、プロプライエタリデバイスを販売するための手段として利用したに過ぎません。これは、Googleがオープンソフトウェアを使ったプロプライエタリな広告サービスを販売しているのと同様であり、Appleがオープンソースソフトウェアをその根幹に深く埋め込まれたプロプライエタリなハードウェアを販売しているのと同じです。

オープンでは大抵勝てない

SamsungのTizenがどれほど成功するかはまだ分からない。これは、モバイル開発者向けのオープンLinuxディストリビューションを提供しようとした過去の失敗作の集大成と言えるだろう。また、PalmSource ACCESS、OpenMoko、LiMo、LiPS、そしてMotorolaがかつて中国のフィーチャーフォン向けに販売していたクローズドバージョンのLinuxなど、もはや存在しない多くのオープンな先駆者たちも存在する。

オープンであることは、かつてノキアが主導権を握っていたSymbianを救うことにはならなかった。ノキアはSymbianプラットフォームを掌握し、オープンソース財団へと転換したものの、その努力は結局、的外れなものに終わってしまった。これは、Netscapeがブラウザコードを「オープン化」してMozillaとFirefoxを提供したのとよく似ている。これらのブラウザは、過去10年間、サードパーティが毎年数千万ドルをノキアの罠に突き落としてきたおかげで存在しているのだ。

他の失敗した共同実験と同様に、自力で稼ぐことのできない現金による多額の補助金の支給をやめると、表面的な成功はたちまち枯渇し、消え去ってしまう。

モバイル業界で「オープン」がどれだけの成功を収めてきたかをスコアカードで表すとしたら、その理念的な信憑性だけでは成功とは言えません。オープンであることは、決して魔法のように成功への道筋ではありません。そして歴史的に見て、「オープン」であることは、一般的に自社の価値を他者に移転し、その後廃業する手段となってきました。

誰もが、お金を稼いでいない時や場所でオープンである

Apple の iOS と、その派生元である OS X はオープンソースの基盤の上に構築されているが、厚い独自のレイヤーで覆われた Samsung の Android バージョンよりもオープン性は低いと言えるだろう。

過去10年間のAppleのMacBookの成功の大部分は、OS XがUnixの優れたバージョンとして機能する能力によるものであることは間違いありません。この機能は、オープンUnixシステムの親しみやすさと、巧みに設計されたプロプライエタリ製品の洗練された統合を求める多くのオープンソース愛好家や開発者を魅了しました。オープンソフトウェアは歴史的に、プロプライエタリな活動を通して真の勝者が生まれる原始的なスープを生み出してきました。

したがって、「オープン」は、それに従うと主張する企業が「クローズド」で独占的な企業を犠牲にして成功するという二元的な条件ではなく、成功している企業は意味のある領域でオープンソフトウェアを採用できますが、その利益のほとんどを独占的な活動から得るというのが現実です。

そして、現実的に世界を見てみると、Google は視聴者の前に広告を掲載するという独自の活動を通じて利益を上げている。それは、Apple や Samsung が、重要性が薄れつつあるオープンソースコアの上に独自のハードウェアやソフトウェアの技術を重ねることで利益を上げているのと同じである。

オープンソフトウェアは、成功の鍵となるどころか（「オープンは常に勝つ」という格言にもあるように）、歴史的に見て原始的なスープを生み出し、そこからプロプライエタリな活動を通して真の勝者が生まれるという結果に終わってきました。スープの中に留まっていれば、開発は進まず、収益も得られません。

FOSSプールからの進化

パーソナルコンピューティングの初期の頃、オープンと呼べる最初のプラットフォームはおそらく CP/M でしょう。これは、多くのパーソナルコンピュータで共有され、それらの間の互換性を促進する、単純に同様の機能を持つシステムでした。

1981年、マイクロソフトが最初に名声を博したのは、CP/Mを「採用・拡張」し、PCメーカーにライセンス供与することで利益を上げられる独自のMS-DOSへと発展させたことでした。マイクロソフトはDOSの代替版の販売を阻止しようと躍起になりました。これは、サムスンが今日、Androidライセンス供与を受けている他のベンダーのハードウェア販売を支援することにほとんど関心がないのとよく似ています。

MS-DOSは、AppleがMacintoshを発売した当時、広く普及していました。MacintoshはApple独自の全く新しい作業方法を導入しました。Macは一部の用途においてDOSよりもはるかに優れていたため、市場シェアはわずかだったにもかかわらず、大きな利益を獲得することができました。

しかしその後、MicrosoftはMacの独占的価値の多くを横取りし、既存のDOSライセンシーにWindowsとして販売し始めました。多くのPCメーカーから「オープン」な代替製品が販売されていたため、AppleはMacの潜在的な売上の多くを失ったのは明らかです。90年代を通してPCがMacよりも成功を収めたのは、「オープン性」のためではなく、独占的技術の進歩を支えた規模の経済性のためでした。

しかし、Appleが1990年代に敗北したのは、「オープンではなくクローズ」だったからではない。MicrosoftによってAppleの独自価値が強制的に剥奪され、MicrosoftがAppleの成果物を独自製品として再販することに成功したからだ。これを「オープン」の勝利と呼ぶのは、窃盗を所有権の勝利と呼ぶのと同じだ。

Appleは、DOS/Windows PCを支えていた規模の経済に太刀打ちできなかった。少なくとも、その試みはあまりにも不十分だった。結果として、Appleは1990年代の大半を通じて、比較的小規模なニッチな事業しか維持できなかった。

Appleと比較すればWinTelは「オープン」と言えるかもしれませんが、90年代を通してPCがMacよりも成功を収めたのは「オープン性」ではありませんでした。Windows PCが収益性と優位性を維持できたのは、オープン性ではなく、規模の経済性によって独自の進歩が支えられたからです。WinTelには太刀打ちできない「よりオープン」なプラットフォームもいくつかありました。

NeXT、Apple、Palmのオープン失敗

「オープン」の失敗は、それほどオープンとは言えなかったWinTelの世界以外では、さらに顕著でした。80年代後半、スティーブ・ジョブズのNeXTも、Macの価値と「オープン性」、そしてUnixワークステーションの市場を組み合わせ、高度なコンピューティングシステムとして展開しようと試みました。

ネクストステップ

PCの規模の経済性が明らかになると、NeXTはAppleのようなハードウェアモデルからMicrosoftのようなソフトウェアモデルへと転換しました。しかし、この「オープン性」は役に立ちませんでした。しかし、NeXTはさらに根本的に、今日のAndroidに非常に似たオープン仕様モデルへと転換しました。

このモデルの下、NeXTはHP、Sun、その他の主要ワークステーションベンダーと協力し、誰でも導入できる標準的なウィンドウ環境であるOpenStepを開発する計画を立てていました。NeXTは、この仕様の実装として自社ソフトウェアを販売し、開発者はOpenStepシェルを実行するWindows上でも、どこでも動作するアプリケーションを構築できることになります。

OpenStep が大失敗したのは、Sun がパートナーシップから撤退し、OpenStep 仕様の最も重要な概念をコピーして、一度書けばどこにでも導入できる、導入障壁の低い戦略である Java を開発したためです。

ジョブズのOpenStepは、世界に先進的で非常にオープンなコンピューティング環境を提供したにもかかわらず、結局は成功しませんでした。NeXTは最終的にAppleに買収され、OS Xの基盤となり、老朽化していたMacintoshに新たな息吹を与えました。ジョブズとAppleは、「オープン」であることの本質について、さらに重要な教訓を学びました。

ジョブズの復帰以前、Appleはオープンプラットフォームに関して自らもいくつかの教訓を得ていました。90年代初頭、Appleはハンドヘルドタブレット「Newton Message Pad」を発売しましたが、同時に、今日のAndroidに類似したプログラムを通じて、MotorolaやSharpを含む他社にNewton OSモバイル技術のライセンス供与も行いました。

ニュートンメッセージパッド

その後、Apple は、パナソニック、バンダイ、その他のハードウェアメーカーに、コンピュータとゲームコンソールの両方で使用できるように Mac OS のライセンスを供与しようとしましたが、いずれもあまり成功しませんでした。

90年代後半にPDAやその後のスマートフォン向けにNewtonよりも小型でシンプル、かつ安価な代替OSを提供したPalmも、Androidと同様にPalm OSをソニーや他のライセンシーにライセンス供与しようとしたが、現在Androidが直面しているのと同じ停滞、断片化、競争上の問題に直面した。

Linuxのオープンな失敗

NeXTのAndroid風OpenStepは、高度な技術をオープンに提供しようとした野心的な取り組みの中で失敗した例の一つに過ぎません。失敗は頻繁に起こります。「オープンであること」も失敗を回避することには役立ちません。

1990 年代前半、Novell の Ray Noorda 氏は AT&T Unix と Linux を基盤としたオープンソースの武器庫の構築を試みましたが、成功しませんでした。

Appleサーバーの履歴

1996年、彼の努力の成果はカルデラとして分社化され、同社も同様にMicrosoft Windowsの代替としてデスクトップユーザー向けのOpenLinux仕様の作成に取り組みました。2002年までに、カルデラはUnited Linuxによってエンタープライズをターゲットとする取り組みに焦点を移しました。

デスクトップ、エンタープライズ、そして 2005 年までにモバイルデバイス (OpenMoko、LiMo、Android の始まり) で Linux と提携してサポートするという、Android のようなグローバルな取り組みがあったにもかかわらず、オープンソース、オープン開発、オープンライセンスのいずれの意味であれ、単にオープンであるだけでは成功は得られませんでした。

商業的な成功は、独自の強みを持つ企業によって達成されていました。Microsoft は、Windows アプリを作成するための Win32 API を持っていました。Apple は Mac OS で利益を上げていました。Nokia、Palm、Blackberry は、オープンソースの要素を一部取り入れながらも、独自のハードウェアやソフトウェアから価値を創造したモバイルプラットフォームで利益を上げていました。

AndroidはJavaを採用している

サンはJavaで黎明期のスマートフォン市場をターゲットにし、オープンライセンスを通じて大きな市場シェアを獲得することに成功しました。しかし、これは莫大な利益を生むものではありませんでした。それは、より洗練された捕食者による搾取を待つだけの、原始的なスープのようなものだったのです。GoogleのAndroidは、サンがかつてOpenStepに対して行ったのと同じことをサンに対して行いました。つまり、サンがOpenStepの貴重なコンセプトを盗用し、競合プラットフォームへと転用したのです。

Sun の Mobile Java は最終的に Google の Android のターゲットとなり、Sun が以前 OpenStep に対して行ったことと同じことを Google の Android が Sun に対して行いました。つまり、Sun の貴重なコンセプトを流用し、それを競合プラットフォームに変えたのです。

サンは当初、自社のサーバーハードウェアの販売を促進するためにJavaを開発しましたが、その後、スマートフォンメーカーへのライセンス供与のみに切り替えました。Googleは自社の広告を販売するためにAndroidを開発し、無償提供することでサンのJavaを凌駕することができました。Androidは今や、かつてJavaが支配していた市場を全て奪い取っています。

しかし、Androidが開発中だった一方で、Appleは独自のiOSプラットフォームを開発し、大きな市場シェアを奪っただけでなく、世界の携帯電話業界の利益の大部分を吸い上げてしまった。

あらゆる金銭的な尺度で見れば、iOSはAndroidを圧倒している。iOSはサードパーティ製アプリ開発のサポートが優れており、ユーザー満足度も高いためハードウェアの販売も良く、セキュリティ脅威への対応力も優れており、これらの利点を「クローズド」かつ統合された形で実現している。Androidにおけるオープン性は、これまでのところ、主にマイナス要因となってきた。

Androidは無料でも失敗する

AndroidがJavaを置き換える能力は、技術的にJavaより優れており、無料だったことを考えると、それほど印象的ではありません。しかし、AndroidがiOSを販売で上回った能力はさらに印象的ではありません。なぜなら、Androidは「無料」プラットフォームであるにもかかわらず、AppleのiPhoneが普及していない地域やユーザー層でのみ普及したからです。

Appleが参入している現代のスマートフォンハードウェアのハイエンド市場において、iOSは市場シェアとマインドシェアの両方で圧倒的な地位を占めています。発展途上国でAndroidを搭載したローエンドスマートフォンやフィーチャーフォンが何百万台も販売されているにもかかわらず、Appleは依然として最大の収益を上げています。

さらに、Androidのコストは新たな特許ライセンス要件により上昇しています。そのため、コアOSが「無料」であることで、スマートフォン全体に広告プラットフォームを広く展開できるというGoogleの最大の強みは、今や失われつつあります。

GoogleがiOSに対してWindowsのような優位性を持ち、1990年代の状況を繰り返すだろうと考える人は、間違った時代に生きている。私たちは2000年代の繰り返しを目撃しているのだ。Microsoftは、ハードウェアの断片化とマルウェア対策の重荷によってAppleのOS Xほど迅速に進化できなかったPC仕様で、世界中のハードウェアメーカーを必死にサポートしようとした結果、優位性を失った。

もし Apple が、優れたデザインの Mac によって、PC における世界的な独占状態に打ち勝つことができたのなら (そして Apple は現在間違いなく Microsoft より多くの利益を上げている)、Microsoft の没落を目撃した多くの人々が、Android が今後も同様の問題に悩まされることはないだろうと賭けている理由を理解するのは難しい。

これは特に、Android の市場ポジションが Microsoft よりも弱く、Microsoft が獲得したライセンス収入に比べて Google は Android でほとんど何も稼いでおらず、Windows が長らくPC ソフトウェアの共通言語であったこととはまったく対照的に、Android プラットフォームがソフトウェア開発者に真剣に受け止められたことがないために当てはまる。

無料、オープンでありながら収益を生み出せないウェブ

自由でオープンな製品の成功例として最も優れたものは、間違いなくインターネット、特にウェブでしょう。しかし、多くの企業がウェブ上でのビジネス展開で事業を支えている一方で、ウェブ自体は、ウェブ広告の売上で世界一を誇るGoogleを除けば、大きな収益をもたらしていません。

ウェブの出現は、かつて存在したCompuServeやAOLといった「クローズド」でプロプライエタリなオンラインサービスを圧倒的に凌駕しました。しかし、モバイルウェブでは新たな現象が起こっています。それは、ウェブサービスのためのクローズドでプロプライエタリなプラットフォーム、AppleのApp Storeの影に隠れつつあることです。

App Store限定

開発者はApp Storeのタイトルで収益を上げており、これはWeb上でHTML5アプレットを販売するよりもはるかに大きな額です。Web上では広告（Googleが独占しているビジネス）以外ではほとんど収益を上げられません。なぜなら、誰もがWebは無料であることを期待しているからです。Googleのニュース記事へのリンクをクリックしても、記事を読むためだけにクレジットカードで支払いをして有料コンテンツを利用する人はまずいないでしょう。

一方、何百万人もの人々が Apple を通じて積極的にアプリを購入しており、同社は App Store でアプリを販売することでますます大きな利益を上げています。

Google、Amazon、Microsoftはそれぞれ独自のモバイルソフトウェアストアを運営していますが、収益を生み出すトラフィックはGoogleほどではありません。無料ソフトウェアの普及よりも、利益を上げることの方が重要です。

Appleに、iTunesで自社のiOSユーザーベースにアプリを販売する方が収益性が高いのか、それともWebKitのコードを地球上のほぼすべてのモバイルデバイスに広く配布する方が収益性が高いのか聞いてみてください。販売数よりも収益性が高いというのはあり得ません。

Googleの広告は閉鎖された壁に脅かされている

もし成功が単にフリーコードの普及に関係していたなら、AppleはWebKitでAndroidに勝っていたはずだ。しかし、AppleはiOSでAndroidに勝っている。iOSはアプリの販売だけでなく、収益性の高いハードウェアも販売している（AndroidはNexus Qを販売しておらず、Googleの他のNexus製品も販売数も利益率も高くない）。

Googleがますます懸念すべきなのは、AppleがGoogleの広告事業に進出しつつあるという事実だ。Googleはウェブページだけでなく「旧メディア」にも広告戦略を広げることに成功していないが、AppleはiAdに対応したiTunes Radioを無料で提供開始する準備を進めている。iAdが将来、ビデオやテレビ番組にも対応するようになることは決して想像に難くない（iTunes RadioもiAdを組み込んでいる。後述）。

iTunes RadioのビデオiAds