アップル対サムスンの特許裁判では、アップルはGalaxyを証人として利用し、自社のiPhoneとの違いを全て詳細に記述し、より忠実に模倣する方法を解説した「模倣文書」を提示した。2度目の裁判では、アップルはさらに複数の「模倣文書」を発掘し、サムスンの「盲目的な模倣」の進化を詳細に描写している。特に「スライド・トゥ・アンロック」で顕著だ。
サムスンがGalaxy Sでアップルの技術を模倣した当初のレシピと同様に、裁判で明らかになった最新の模倣文書は、サムスンに独自のアイデアがなかったわけではないこと、サムスンは自社のアイデアがアップルほど優れていないと確信していただけであること、そしてこれはサムスン独自の市場調査と競合販売からも裏付けられている。裁判で明らかになった最新の模倣文書は、サムスンに独自のアイデアがなかったわけではないこと、サムスンは自社のアイデアがアップルほど優れていないと確信していただけであることを明らかにし、これはサムスン独自の市場調査と競合販売からも裏付けられている。
2007 年にスティーブ・ジョブズが Slide to Unlock を実演したとき、この機能は長年の研究と開発に基づき、見た目にも美しく直感的な方法で実現された新しいコンセプトであったため、聴衆から拍手喝采を浴びました。
2年半後、サムスンは社内でその機能から自社製品に何を学べるかを議論し、わずか数か月でその機能を完全に盗む段階的なコピープログラムに着手しました。
サムスンデザインヨーロッパがiPhoneのスライドロック解除の代替案を2009年に提案
今週、Apple は証拠として、Samsung のモバイル インターフェイスを「より直感的で感情に訴える」ものにするためのアイデアに焦点を当てた、2009 年 6 月付けの文書を提出した。この文書の作成者は、Samsung Design Europe のワイヤレス UI チームの Malin Andersson、Dokshin Lim、Diana Ng、Sunny Yang、Jim Kosem、Mikael Matthey、Craig Allen とされている。
プレゼンテーションでは60枚のスライドにわたり、Appleが第2審で主張している5つの特許のうちの1つである、Appleの特許取得済みiOS Slide to Unlockを含むさまざまな機能に対するユーザーの認識が詳細に説明された。
「意味のある創造性の応用」というタイトルで、サムスンのヨーロッパのデザインチームは、タッチスクリーン携帯電話のロックを解除するためのサムスンの既存のソリューション（画面上の 2 つのターゲットを連続してタップする）と Apple の Slide to Unlock を比較しました。
「サムスンの『2段階保護ロック解除』は安全な保護機能であり、（スライド式やバー式の端末では）うまく機能しますが、感情を揺さぶるものではありません」と報告書は指摘しています。「サムスンのロック解除画面には、ロック解除方法に関するテキスト情報が表示されますが、魅力的ではありません。」
対照的に、チームは「UIの複雑さを解決する独創的な方法」という見出しでAppleのソリューションを紹介し、「画面上でスワイプしてロックを解除すると、ハードキーを使用しなくても誤ったロック解除を防ぐことができ、ユーザーはスワイプ（iPhone）を楽しいと感じる」と指摘した。
サムスンの設計チームは、2 つの代替ロック解除メカニズムを提案しました。1 つは、ユーザーが画面をタップしてから仮想の犬の耳をドラッグしてホーム画面を表示するもので、もう 1 つは同様に最初にタップしてから画面の上部から下にドラッグするというものでした。
しかし、サムスンはこれら2つのロック解除方法のいずれも採用しませんでした。代わりに、開発中の様々なモデル向けに文書化された設計プロセスの一環としてAppleが考案したものを、単にコピーしたのです。
Samsung Amethystのコピー文書、2010年3月
サムスンのCopy Cat文書には、AppleのオリジナルのiPhone機能との比較が数多くあるが、同社がApple独自の差別化されたSlide To Unlock機能を盗用したことは、特に簡単に文書化できる。なぜなら、サムスンは、Appleが2007年に作成したものと全く同じソリューションに到達するために、わずか数か月間で実行したすべての手順を詳細に記述しているからだ。
サムスンのソフトウェアエンジニアリンググループは2010年3月、「アメジスト、iPhoneユーザビリティテスト結果」と題した文書を公開し、パフォーマンスベンチマークとユーザビリティ要因の概要を示しました。サムスンは40名からなる市場調査パネルを編成しました。パネルの大半は20代の男性で、その67%以上が当時サムスンの携帯電話を所有していました。
文書は、サムスン独自のアメジスト携帯電話は「タスクの成功率と満足度においてiPhoneに比べて劣っている」と結論付け、「104項目のうち80項目のユーザビリティ問題」を指摘し、「美的完全性、エラー許容度、効率性、シンプルさにおいて劣っている」と認めている。
詳細な問題の中で最初に挙げられたのは画面ロックでした。サムスンは、ユーザーが操作するスライドターゲットが1つだけという点でAppleのものと実質的に同じになった自社のスライドロック解除機能は、iPhoneに近づくためにまだ改善の余地があると説明しました。
この文書には、画面ロックに関するアップルの一貫性、ロック解除プロセスの視認性と直感性、そしてロック解除スライダーを滑らかに動かす「美的整合性」が詳しく記載されており、サムスンはこれを自社の「スライドしてロック解除」の「激しい動き」と対比させている。
97ページの文書には、「スライド・トゥ・アンロック」以外にも、同社のアメジストスマートフォンがアップルのiPhoneに似た外観や動作をする可能性を秘めた約80の要素が詳述されている。
Samsung Behold コピードキュメント、2010年5月
2か月後、サムスンはT-Mobile Behold 3についても同様の文書を作成しました。この文書でも、サムスンの画面ロックが主な欠点であると説明されていました。
「スライド操作は画面のどの部分でも機能するため、意図しないロック解除が発生する」とサムスンは自社の「スライド・トゥ・ロック」について述べ、アップルのiPhoneでは「特定のボタンにスライド操作が適用された場合にのみロックが解除される」と指摘した。
サムスンが出した推奨結論は、「特定のエリアでのみ機能するロック解除方法に変更する」というものでした。
文書の2ページ目では、使い方の説明が組み込まれたAppleの「スライドしてロック解除」機能の「直感性」と対比されていました。サムスンは改善点として、「画面のロック解除方法の説明を表示する」ことを挙げていました。
Samsung Victory コピー文書、2010年5月
サムスンの Victory モデル用に作成された別の並行文書では、同モデルと Apple の iPhone 3GS の使いやすさの違いが詳細に説明されており、Victory の画面ロック解除 (サムスンが「Flick」と呼んでいたプロセスを使用) の成功率がテスト グループで 74 パーセントであったのに対し、Apple のソリューションを理解できたのは 100 パーセントであったことなどが記載されている。
その文書には、同社のVictoryモデルについて、「どの程度のフリックでロックを解除すればよいかという基準はない。軽くフリックするだけでロックを解除できる」と記されていた。
対照的に、サムスンは、アップルのiPhoneでは「スライドで操作されるためロック解除の基準が正確で、誤った動きを防ぐことができる」と指摘した。
サムスンが考えた解決策は、「iPhoneと同じように、スライドでロック解除の基準を明確にする」ことだった。
Samsung Kepler コピー文書、2010年5月
2010年5月、サムスンのソフトウェア検証グループもKepler向けの競合文書を作成しました。この時点で、サムスンのスライドロック解除はAppleのものと非常に似ていたため、模倣できるのはデバイスのロック解除に必要な方向とタッチの長さを示す水平矢印インジケーターのみでした。サムスンはこれを追加する必要があると判断しました。
文書の「直観性 - ロック解除」ページには「ユーザーはロック解除方法を簡単に認識できない（初期の使いやすさが損なわれる）」と記されており、サムスンに対し、アップルの「スライドしてロック解除」の残りの機能を削除するよう勧告している。
2 ページ目の「効率 - 広範囲にわたるロック解除」では、サムスンの Kepler は「ロック解除のタッチ距離が長いためロック解除が難しい」と述べ、「動作の長さがアメリカ人の手のサイズにとっても長いように感じられ、ユーザーは不便だと不満を漏らしている」と指摘している。
ネオノードはサムスンの盲目的な模倣を擁護しない
Appleの「スライド・トゥ・アンロック」特許は欧州で無効と判断された。欧州の審査委員会は、「デバイスのロックを解除するためのスワイプ動作」であるため、「欧州特許法の技術要件を満たしていない」と判断した。「ソフトウェアそのものは、技術的手段で技術的問題を解決しない限り、欧州では特許を取得できない」とFOSS Patentsのフロリアン・ミューラー氏は説明した。
しかし、米国法にはそのような「技術的」要件がありません。さらに、欧州では先行技術として引用されたスウェーデン製のWindows Mobileスマートフォン「Neonode N1m」は、「米国法では先行技術として認められない可能性がある」とされています。
2005年にアップルが特許を申請するわずか数カ月前に発売されたこのデバイスには、「右にスワイプしてロック解除」という指示が示されていたが、ミューラー氏が指摘するように、「残っている違いは1つだけ。アップルのスライドしてロック解除する特許では、スライドする動作をすると指と一緒にロック解除画像も動くと主張している」という。
その「たった一つの違い」は、サムスンが、自社製品の直感的なパフォーマンスを改善し、ユーザーの満足度を高め、アップルの成果を盗むだけで、アップルのiPhoneと見た目も動作も実質的に同一になる製品を生み出す方法を詳述したレポートを次々と発表するほど重要だった。
サムスンは自社のアイデアや先行技術を気に入らなかった。アップルの
サムスンは社内で考案したロック解除のアイデアを却下した。研究所や、主にサムスンユーザーで構成されるテストグループの前で、アップル製品を繰り返し検証した結果、サムスンは自社のアイデアを捨ててアップルのアイデアを採用すべきだと繰り返し提言した。
サムスンもNeonodeを模倣しましたが、そのシステムと自社のアイデアが劣っていることに気づき、段階的にアップルを模倣していきました。その結果、市場やメディアは、アップルのオリジナル製品と、サムスンがiPhoneに外観と動作を可能な限り近づけて設計したAndroid製品との間に実質的な違いはないと言うようになりました。他社の特許技術を意図的に盗用したという、これほど明確な事例は他に考えられません。
スライドしてロック解除する機能に加え、Appleは第二審でさらに4つの特許を提示している。これらは、Samsungが自社利用のために取得した数十件の特許概念から抽出されたもので、Samsungは自社の特許技術に対して数十億ドルのロイヤリティを要求しながらも、Appleからのライセンス供与を拒否した。
5件の特許のうち最初の1件だけを見ても、他社の特許技術を意図的に盗用したという、これほど明白な事例は他に想像しがたい。裁判所がソフトウェア・ユーザー・インターフェースの分野における特許保護を拒否すれば、Appleが主導するユーザビリティの革新は、1990年代のPCや2000年代前半のスマートフォンのように、衰退することになるだろう。ハードウェアは徐々に高速化していくものの、デバイスは複雑で使いにくく、使い方を理解するのが面倒だったため、依然として不人気のままだったのだ。
アップルがiPhoneを発売してから3年後、サムスンがアップルを模倣し、アップルの製品と同じ棚で販売できる独自のオリジナル製品を開発するための近道としてアップルの特許取得済みのアイデアを利用する取り組みを記録し始めるまで、サムスンのスマートフォンポートフォリオはすべてそこにあった。
