マイキー・キャンベル
· 2分で読めます
AppleとSamsungのデバイスの比較。| 出典: Apple対Samsungの裁判資料
アップル対サムスン事件のルーシー・コー判事は火曜日、この事件の公判後手続きにおける最初の判決の一部を下し、サムスンの特許に関する一部の主張を無効にするというアップルの申し立てを認めたが、韓国企業が故意にアップルの特許を侵害したという主張に基づく再審請求など他の5件を却下した。
更新： Koh 判事による Apple の損害賠償増額を拒否する命令を追加しました。
北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に提出された文書の中で、コー判事はサムスンがアップルの特許を故意に侵害していなかったと判断し、アップルが訴訟に伴う損害賠償を3倍にする機会を奪った。
裁判官は、ワイヤレスデータパケット技術に関するサムスンの米国特許番号7,675,941の2つのクレームを法的に無効とする判決を求めるAppleの申し立てを認め、他の5つのクレームを却下した。
- Apple の未登録 iPad/iPad 2 のトレードドレスは保護可能であり、侵害されており、価値が希薄化されているという法律上の判決を求める Apple の申し立てを却下します。
- Galaxy Tab 10.1 が D'889 特許を侵害しているという法的判決を求める Apple の申し立てを却下します。
- 全てのサムスン製携帯電話が主張どおりアップルの知的財産権を侵害または希薄化しており、またサムスン製携帯電話とタブレットによる侵害行為や希薄化行為はすべて故意で SEC により誘導されたものであるという法的判決を求めるアップルの申し立てを否定する。
- '893、'711、'460、および'516特許が無効であるという法的判決を求めるAppleの申し立てを却下する。
- ETSI IPR ポリシー違反に起因する契約違反および独占禁止法違反について、Samsung が Apple に対して責任を負うという法的判決を求める Apple の申し立てを却下します。
火曜日の一連の判決の中で最も重要な判断の一つは、サムスンが訴訟中の特許を故意に侵害したとするアップルの申立てに対する判決である。これは、アップル対サムスンの陪審が5件の訴訟で有罪と認定した争点である。コー判事は、故意侵害を認定するには、主観的調査と客観的調査という二つの側面から分析する必要があると指摘している。判事は、アップルが2012年にGalaxy Tabに対する一時的な差止命令を勝ち取ったD'889意匠特許を含む、アップルの残りのJMOL（民事訴訟法）上の主張についても同様の判断を下した。
陪審員の認定に同意し、判決は次のように述べた。「本件において、陪審員は主観的な故意は認められないと認定し、裁判所もこの認定が記録上の実質的な証拠によって裏付けられていることに同意する。したがって、たとえ裁判所が客観的要件を満たしていると判断したとしても、最終的な故意の判断は不可能である。したがって、裁判所は客観的な分析を行う必要はない。」
サムスンの941特許については、出願書類では「データを個別のパケットに分割し、ヘッダーに伝送後のデータ再構成に必要な情報を含むことで、無線システムを介してデータ伝送を行うシステム」と説明されている。具体的には、アップルは、クレーム10と15は、「アガーワル特許」と呼ばれる単一の先行技術によって無効であると主張した。この先行技術は、携帯電話ネットワークではなく衛星ネットワークと組み合わせて使用される同様の技術を扱っている。サムスンは以前、クレーム10と15のいくつかの要素、特に3つの特定の技術用語がアガーワル特許には存在しないことを指摘し、発明の立証を試みた。
これに対し、アップルは、先行技術は実際には「衛星ネットワークと無線ネットワーク」の両方を扱っており、サムスンの最初の主張を事実上無効にしていると指摘した。3つの具体的な用語については、アップルはエドワード・ナイトリー博士による専門家証言を提示し、欠落している要素を説明した。
Appleの未登録のiPadとiPad 2のトレードドレスが保護されるかどうかについては、Koh判事は陪審員の意見に同調し、Samsungによる侵害や希薄化はないと判断した。
