米国最高裁判所がインターネットを劇的に変える可能性

米国最高裁判所は、第230条に大幅な変更をもたらす可能性のある議論の審理を準備しており、判決が下れば、米国におけるインターネットの仕組みが根本的に変わることになるでしょう。知っておくべきことを以下にまとめました。

アメリカ合衆国最高裁判所は2月下旬、インターネット上の言論の自由に関わる2件の訴訟の口頭弁論を行う予定だ。ゴンザレス対グーグル訴訟は2月21日、Twitter対タムネ訴訟は2月22日に審理される。

両訴訟は、ユーザー生成コンテンツに関してプラットフォーム所有者に課せられる法的責任を扱っているため、密接に関連しています。

最高裁の判断次第では、これらの訴訟は、いわゆる「第230条」の保護を立法者がどう扱うかに大きな影響を与える可能性があり、オンラインプラットフォームを持つ企業に運営方法の変更を迫る可能性もある。

セクション230とは何ですか?

第 230 条は、1996 年に可決された通信品位法の一部を指します。インターネットが登場し始めたことを受けて、通信品位法は、他の通信媒体と同様に、インターネット上の成人向けコンテンツを規制することを目的としていました。

しかし、この法律の制定者たちは、高額な訴訟費用を脅かして言論を制限しようとするものも含め、高圧的な訴訟によって、インターネットの潜在的な自由な言論が簡単に抑圧される可能性があると判断した。

その懸念から、ウェブサイト、アプリ、その他のプラットフォームが、第三者、つまり他のインターネット ユーザーによって投稿されたコンテンツを心配することなく存在するための一種の免責を提供するセクション 230 が盛り込まれることになりました。

具体的には、第 230 条では、「インタラクティブ コンピュータ サービスの提供者またはユーザーは、他の情報コンテンツ提供者が提供する情報の発行者または発言者として扱われることはない」と明記されています。

つまり、コンテンツがホストされているサイトのプロバイダーは、そのコンテンツが他の誰かによって投稿された場​​合、そのコンテンツの発行者とはみなされません。

2 番目の「善きサマリア人」セクションでは、同じインタラクティブ コンピュータ サービス運営者が、憲法で保護されているかどうかに関わらず、「わいせつ、卑猥、好色、下品、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の不快」とみなされる第三者のコンテンツを、誠意を持って管理または削除する努力をしている限り、民事責任から保護されるものとします。

具体的には、YouTubeへのコンテンツの無許可投稿に対する法的責任は、そもそもそのコンテンツをアップロードしたユーザーに帰属します。訴訟や関連する刑事手続きの対象となるのは、YouTubeやAlphabetではなく、当該ユーザーです。

セクション230は、コンテンツホストにとって実質的な法的問題が発生することなく、インターネットの成長と機能を可能にしました。問題は、この法律は一般的には有益であるものの、当初の意図された範囲を超えて保護範囲を拡大することで、場合によってはサービスプロバイダーにとって過度に有益であるとみなされる可能性があることです。

政治的障壁を守る

第230条の存在に伴う問題は、一部の関係者がサービス提供者を過度に保護していると考えていることです。この法律の定義は意図的に広範に設定されていますが、それが濫用されているという非難につながっています。

その一つとして、削除対象とみなされる可能性のある不適切なコンテンツの定義があります。政治的な性質を持つコンテンツの場合、そのコンテンツの削除は政治的な論評、あるいはさらに悪いことに検閲とみなされる可能性があります。

例えば、著名人やそのフォロワーが政治的な出来事について発言し、殺害予告や過度に辛辣な言葉でその発言を増幅させた場合、インターネット上の他の多くの人々と同様に、そのコンテンツは削除されるべきであり、また削除されるべきです。問題は、実際に使用された言葉に関わらず、同じコメンテーターが政治的コンテンツの削除を政治的言説への非難と見なす可能性があることです。

TwitterやFacebookのような大規模サイトでは、処理すべき内容が膨大であるため、多くのモデレーションが人間のチームに加え、自動化されています。さらに、開発の活発化や機械学習の成果によって、アルゴリズムに様々なバイアスが組み込まれる可能性があり、モデレーションシステム自体が攻撃を受ける可能性があります。

これは、米国の議員が政治的検閲の疑いでテクノロジー企業を追及しようとした様々な試みに明らかです。2020年には、テクノロジー企業のCEOたちが、連邦議会で第230条と、一部の政治的見解が他の見解を優先するために抑圧されたという疑惑について証言するよう命じられました。

アップルのCEOティム・クック氏も2022年9月に共和党下院議員らと会談し、大手テック企業が保守派の見解に対して偏見を抱いているとされていることについて話し合ったが、2月にジム・ジョーダン下院司法委員長（共和党、オハイオ州）がこの件でクック氏と他のテック企業のCEOに召喚状を出すのを止めることはできなかった。

セクション 230 に関する問題は双方に感じられていますが、その理由はそれぞれ異なります。

民主党側では、FacebookやGoogleなどのテクノロジー企業が偽情報の拡散に対して責任を負うべきだという意見が一般的です。例えば、2020年の選挙や健康関連情報へのアクセスといったデリケートな話題は、インターネットユーザーを陰謀論やその他の誤解を招く策略に簡単に巻き込む可能性があります。

テクノロジー企業を批判する人々は、コンテンツをホストするプラットフォームは、ホストされているコンテンツに対して、また、問題のあるコンテンツを管理または削除するための既存の取り組みの失敗に対しても、ある程度の責任を負っていると感じている。

想定される問題を解決する方法について議員らから多くの提案がなされており、その中には有害コンテンツが発見された場合に広告収益プラットフォームの保護を剥奪する法案も含まれている。

2つのケース

230条については、近い将来、最高裁判所で2つの訴訟が審理される予定です。いずれも、テクノロジー企業に同法によって与えられる保護に関するもので、状況は極めて類似しています。

ゴンザレス対グーグルの訴訟では、アルゴリズムがユーザーに他人のコンテンツを推奨する場合に、第230条がプラットフォームを保護するかどうかを最高裁判所が判断する必要がある。

今回の問題は、2015年にパリのビストロでISによる襲撃を受け死亡したノヘミ・ゴンザレスさんの遺族による訴訟に端を発しています。反テロ法に基づき提起されたこの訴訟では、Google傘下のYouTubeが暴力を扇動する動画の公開を許可し、アルゴリズムによってユーザーに推奨することで、ISの勧誘を助長したと主張しています。

GoogleとYouTubeは、「テロ行為やその他の潜在的に有害な行為を排除するための、より効果的な措置」を講じてきたと主張している。しかし、230条は依然として、プラットフォームを出版社として扱うことに対する免責条項を規定しているという主張も依然として存在する。

もう1つの訴訟であるTwitter対Taamnehでは、最高裁判所はTwitterやその他のソーシャルプラットフォームが、やはりISISによるサービスの使用を通じて国際テロを支援した責任を問われる可能性があるかどうかを判断することになっている。

当初の訴訟は、2017年1月にイスタンブールで発生したISISの攻撃で殺害された39人のうちの1人であるナウラス・アラサフ氏の遺族によるものでした。カリフォルニア州で提起されたこの訴訟では、反テロ法に基づき、米国民はテロリズムに「相当な支援を故意に提供することにより、幇助」した者を訴えることができます。

Twitterをはじめとするテクノロジー企業は、自社のサービスがISISに利用されていることを知っていたにもかかわらず、コンテンツを削除する努力を十分に怠った、というのがその論理です。Twitterは、テロの存在を知っていることと、攻撃を「実質的に支援した特定のアカウント」を知っていること、つまり直接対応できるアカウントを知っていることは同じではないと考えています。

どちらの訴訟においても、バイデン政権はテクノロジー企業ではなく遺族側に傾いている。ゴンザレス事件においては、グーグルとユーチューブは第230条に基づく免責特権を享受すべきではない。

しかし、タアムネ氏の意見では、政権は、被告がテロ攻撃について具体的に知らなかったり、その行為を支援していなかったりした場合にはATAに基づいて責任を問われる可能性があることに同意しているものの、Twitterが「一般的な支援」以上のものを提供したことを証明するには不十分であると考えている。

インターネットの未来

保守的な最高裁判所、そして（動機は異なるものの）超党派による改革支持、そしてバイデン政権は、いずれも変化が起こりつつあることを示唆している。第230条の保護については、いずれ何らかの変化が起こるだろう。

230条の完全廃止は、ほぼすべてのプラットフォームに影響を与える訴訟が一時的に自由になる可能性があるため、実現の可能性は低いでしょう。訴訟提起のハードルが低いことを考えると、実質的にあらゆる理由で訴訟が起こされる可能性があります。

230条の微調整の方が妥当性は高いが、ここでも、どのように行うかという点が問題となる。両党とも変化を望んでいるが、それぞれ異なる、矛盾した変化を求めているのだ。

ほとんどのオンラインサービスは米国中心であるため、法律の変更は北米をはるかに超えて影響を及ぼすでしょう。ユーザー生成コンテンツに関するポリシーを変更するサービスは、米国だけでなく、実質的にすべてのユーザーに影響を与えます。

その証拠として、欧州におけるGDPRの施行を考えてみましょう。施行から何年も経った後も、全く異なる大陸に拠点を置いているにもかかわらず、一部の米国メディアは欧州のインターネットユーザーによるニュース記事の閲覧をブロックしていました。これは、欧州大陸のデータ保護基準を遵守したくないという理由からです。

もう一つの選択肢は、第230条に一切変更を加えないことです。この結果はテクノロジー企業にとって最良のように思えるかもしれませんが、実際には、企業が第230条によってこれまで以上に保護されていると感じ、勇気づけられる可能性があることを意味します。

結局のところ、自主規制の約束も、物事が不安に満ちた通常の状態に戻るまでは、それほど効果がないだろう。

それは、将来的には政治的な叫びや議員からの変更要求がさらに高まることを意味します。

最高裁判所の思惑とそれに基づく法的判断は、良くも悪くもインターネットそのものの機能に世界的な影響を及ぼすだろう。まるで『エイリアンVSプレデター』のキャッチコピーのように、「どちらが勝とうとも、我々は負ける」のだ。