マイキー・キャンベル
· 3分で読めます
FOSS Patent のFlorian Mueller 氏は、控訴を前倒しする決定は韓国企業にとって良い前兆であると報告している。関連するApple 対 Samsung の連邦訴訟が今から約 2 年後開始予定であり、未解決の差止命令控訴により、その間 Nexus 製品は店頭に並ばない可能性があることを意味するからである。
サムスンは現在、7月16日までに裁判所への提出期限があり、それを受けてアップルは7月30日までに回答し、ギャラクシーメーカーは8月6日までに回答することになる。
Appleは統合検索特許を有効活用し、6月下旬に仮差し止め命令を勝ち取りましたが、Samsungはカリフォルニア州地方裁判所とCAFCの両方に販売差し止め命令の執行停止を申し立てました。差し止め命令を言い渡したルーシー・コー地方裁判所判事は7月3日に執行停止の申し立てを却下しましたが、CAFCはそれから1週間も経たないうちに同様の申し立てを認めました。
2ページの短い命令書には、正式な控訴審理を前にサムスンの差し止めがどのくらい続くかは記載されていないが、ミュラー氏はこの件に関する判決が金曜遅くか来週初めに言い渡されると考えている。
CAFCは、Appleの販売禁止措置に対するSprintとGoogleのアミカス・キュリア（法廷助言者）の意見書も受理した。Appleは、GoogleがAndroidの開発元であり、Galaxy Nexusの開発においてSamsungと緊密に協力してきたため、Googleをアミカス・キュリア（法廷助言者）とみなすべきではないと指摘した。さらにAppleは、Googleが地方裁判所でSamsungと同じ法律事務所に代理を依頼していることを指摘し、カリフォルニア州マウンテンビューに本社を置くAppleが連邦訴訟で別の法律事務所に依頼したのは、この事実を隠蔽するためだと主張した。
しかしながら、この日は完全にサムスンに有利な日ではなかった。差し止め請求に対するアップルの応酬が考慮されることになったのだ。
sur-replyより:
サムスンは、回答書面において、差し止め命令の即時執行がサムスンに回復不能な損害をもたらさないことを争っていません。申立当事者にそのような損害が生じない限り、差し止め命令の執行停止を命じる根拠は考えられません。この根本的な点に触れずに、サムスンの回答は第三者への想定される損害のみに焦点を当てており、これは控訴審における執行停止を正当化するものではなく、正当化することもできません。例えば、スプリントのアミカス・キュリエ（法廷助言者）としての参加を求める申立てに対するアップルの回答をご覧ください。サムスンは、新たな理論を裏付けるために、アップルが様々な通信事業者や小売業者に送った書簡を引用している。この書簡では、アップルは差し止め命令を通知し、侵害行為にあたるGalaxy Nexusデバイスの販売停止を求めている。アップルが知的財産権の行使に継続的に取り組んできたことを考えると、アップルが差し止め命令の発動を他社に通知したことは、サムスンにとって驚くべきことではなかったはずだ。さらに、アップルの書簡は、サムスンの侵害行為によって生じる完全に予測可能な結果、すなわち侵害製品を市場から撤去しなければならないこと以外には何も示していない。盗難品、海賊版、偽造品、あるいは侵害製品の下流での販売を停止させることは、法的に認められる損害とはならない。
いずれにせよ、下級裁判所および本裁判所が繰り返し判示してきたように、第三者が侵害製品の流通に支障をきたす可能性があるという単なる事実は、差し止めの段階では全く無関係である。サムスンは差し止めを求める申立当事者であるため、差止命令がない場合にサムスンが回復不能な損害を被るであろうことを立証する責任を負う。「公共の利益」という要素を論じる際には、第三者（および一般大衆）への損害が考慮される可能性もあるが、この要素のみに関する提出が遅れただけでは、サムスンが自社の利益を守るために差し止めが必要であることを立証するという重い責任を満たすことはできない。実際、サムスンが現在認めているように、サムスンに回復不能な損害がない限り、他のすべての要素に関わらず、差し止め命令は発令されないはずである。
サムスンの仮差し止め命令の執行停止の申し立ては却下されるべきだ。」
申し立てと答弁は受理されましたが、裁判所は今後、当事者が提示した条件の一部または全部に同意するかどうかを決定しなければなりません。
